ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16327/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция), 

от ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7557/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А5616327/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее –  истец, ООО «Башуралмонолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее  – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 61.860.891 руб. 86 коп.  задолженности договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС,  5.554.691 руб. 20 коп. задолженности договору субподряда от 15.11.2021 № 2102150/4-2021СУБ.  

После принятия судом искового заявления ответчик произвел частичную  оплату задолженности по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС  в размере 15.000.000 руб., частичную оплату задолженности по договору  субподряда от 15.11.2021 № 21-02150/4-2021СУБ в размере 449.694 руб. 83 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 893, от 05.06.2023 № 52.  

В связи с изменением размера задолженности и периода просрочки от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых  истец просил взыскать с ответчика 46.860.891 руб. 86 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС за  май и июнь 2022.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

При изготовлении решения от 28.07.2023 по делу А56-16327/2023 в его  резолютивной части во втором абзаце допущена опечатка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части  решения от 28.07.2023 по делу А56-16327/2023. Во втором абзаце резолютивной  части судебного акта следует читать «Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «БашУралМонолит» (ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 60.979 руб. государственной пошлины».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2024 внесено исправление в определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А5616327/2023, последний абзац следует читать: «Определение может быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия».  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.02.2024 отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, обжалуемое определение  вынесено 02.02.2024, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции от 28.07.2023 и определение от  27.11.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,  в связи с чем полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт,  делающий невозможным его исполнение.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт  только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии,  что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения,  исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит  определение.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении  печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание в  судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих  в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен  собственных.  

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном  акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При  этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь  изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.  

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт  исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо  принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению  опечатки по своей сути, носят технический характер.  

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении)  описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения  относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела,  неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также  препятствий к его исполнению.  

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается  исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым  пришел суд на основании исследования доказательств, установления  обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы в том случае, если  неточность является следствием случайной описки или опечатки.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принят судебный акт,  делающий невозможным его исполнение, подлежит отклонению.  

Возможность обжалования определения об исправлении опечатки установлена  ч.4 ст.179 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование  определения от 27.11.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-16327/2023 оставлены без  изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого  определения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба  на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается,  

уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2024 по делу № А56-16327/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» из  федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева