ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5650/2015

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ореховой Т.И.,

судей    Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу № А35-5650/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (ООО «Курскнефтетранс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее - ООО «Курскнефтетранс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 79 907 178 руб. 68 коп. 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу № А35-5650/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась единственным учредителем и директором должника с 03.07.2013 по 09.02.2016.

ООО «Трастойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курскнефтетранс» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним по поставке нефтепродуктов в размере 5 403 729 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу №А14-3718/2015. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Курскнефтетранс» и определением от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 ООО «Курскнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства ООО «Курскнефтетранс» контролирующее должника лицо бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал. Конкурсным управляющим в адрес ФИО4 были направлены запросы о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который оставлен бывшим руководителем должника без ответа и исполнения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу №А35-5650/2015 в части передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Полученный исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Курскому району Курской области, возбуждено исполнительное производство № 74088/16/46000. Конкурсный управляющий также обратился в Прокуратуру Курской области.

Часть документов должника (учредительные и правоустанавливающие документы на имущество должника) 04.10.2016 была передана конкурсному управляющему. Бухгалтерские, кадровые и финансовые документы конкурсному управляющему не переданы до сих пор.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика как контролирующего должника лица, выразившееся в непередаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему и неподаче заявления о банкротстве в суд, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность, по свое правовой природе, является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 05.11.2014) и положения абз. 4 п. 4 ст. 10 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 09.02.2016).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наступлении у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 05.11.2014 ссылался на то, что на день обращения ООО «Трастойл» в суд с заявлением о признании ООО «Курскнефтетранс» несостоятельным (банкротом), у должника перед кредиторами имелись непогашенные обязательства, в том числе перед ООО «Благодатное» в размере 860 486,21 руб. по договору поставки № 24 от 04.04.2014, по условиям которого покупатель производит 100% предварительную оплату нефтепродуктов (п. 5.4). Поставка последней по времени партии товара осуществлена 04.08.2014, следовательно, задолженность возникла в день поставки. С учетом наступления срока оплаты поставленного товара 04.08.2014 обращение руководителя в суд с заявлением должника о его банкротстве должно было быть подано уже 05.11.2014, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО «Курскнефтетранс» признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, под которыми законодатель в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления ООО «Трастойл» о признании ООО «Курскнефтетранс» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по поставке нефтепродуктов в размере 5 403 729 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области  от 06.05.2015 по делу № А14-3718/2015. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.10.2015 по делу №А35-5650/2015).

Заявление о банкротстве ООО «Курскнефтетранс» подано кредитором ООО «Трастойл» 22.06.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 05.10.2015.

Требование кредитора ООО «Благодатное» в размере 860 486,21 руб. основного долга, 2 265 308,35 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 1 048 635,35 руб. неустойки, 23 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу А35-1443/2015, включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.11.2015 по делу №А35-5650/2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 84 170 200,97 руб.

Из анализа возникновения неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, судом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность возникла ранее указанной даты, после 05.11.2014 имели место хозяйственные операции как на расчетный счет должника от контрагентов, так и самим должником в счет погашения задолженности, то есть должником велась обычная хозяйственная деятельность. Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия у должника обязательств, возникших после даты возникновения у ФИО4 обязанности подать заявление о банкротстве должника, их размер, причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявлено также о неисполнении последним обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и передаче соответствующей документации конкурсному управляющему (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывшего руководителя должника, отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине ФИО4 затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и убытками в виде размера требований.

Отсутствие у должника или у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016, ФИО4 04.10.2016 передала конкурсному управляющему уставные документы, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимые объекты, печать должника.

Конкурсный управляющий факт передачи указанных документов не оспаривает, при этом указывает на то, что бухгалтерские, кадровые и финансовые документы конкурсному управляющему не переданы до сих пор.

Из карточки дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, утверждению положения о реализации заложенного имущества, реализации имущества, оспорены сделки, взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность, погашена реестровая задолженность в части. В целях реализации положений статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные и муниципальные органы и иные организации с целью установления имущественного состояния должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неполная передача документов повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности либо препятствовала формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО4 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2015, решение о признании должника банкротом принято 09.02.2016, указанным решением конкурсный управляющим должника утвержден ФИО3 С заявлением о привлечении ответчика конкурсный управляющий ФИО3 обратился 07.11.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что до проведения основных мероприятий конкурсного производства (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности) определение возможности полного погашения кредиторской задолженности невозможно, определение размера непогашенных обязательств, которые могут быть возложены на контролирующее должника лицо, также невозможно.

Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности обоснованно не признаны судом уважительными. Конкурсным управляющим не учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2016, то есть уже после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника подано за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 по квитанции от 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу № А35-5650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                              Е. А. Безбородов 

                                                                                         ФИО1