АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23913/2022 

06.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.10.2025. Решение  в полном объеме изготовлено 06.11.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., СТР. 88Д, ОФИС 204)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 7)

третьи лица: ФИО1, конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" ФИО2

о взыскании 6 275 888 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании, начатом 18.08.2025: 

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «ОСК»: не явились, извещены;

от третьего лица (ФИО1): представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее – истец, ООО «ОСК») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 СИСТЕМ" (далее – ответчик, ООО «ФИО5 Системс») о взыскании 6 275 888 руб. 63 коп., в том числе: 5 986 800 руб. – неосновательное обогащение, 289 088 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее ФИО1), конкурсного управляющего ООО «ОСК» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика 19.05.2021 причислены денежные средства в размере 1 236 800 руб. (платежное поручение № 1261, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0518/1 от 18.05.2021. Без налога НДС»); 22.06.2021 в размере 2 470 000 руб. (платежное поручение № 1325 от 22.06.2021, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0622/1 от 22.06.2021. Без налога НДС»); 06.09.2021 в размере 2 280 000 руб. (платежное поручение № 1436 от 06.09.2021, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0906/1 от 06.09.2021. Без налога НДС»)

Как указал истец в иске, какие-либо договорённости между истцом и ответчиком о приобретении оборудования не достигались и не обсуждались, договор о поставке оборудования по счетам, указанным в назначении платежей не заключался, денежные средства ошибочно перечислены и не возращены, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.    

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества без законных на то оснований, полагает, что довод об отсутствии договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении оборудования опровергается представленными в дело платежными поручениями  со ссылками на соответствующие счета. Согласно пояснениям ответчика, счета были подготовлены и выставлены на оплату за конкретное оборудование, выбранное истцом для приобретения у ООО «ФИО5 Систем» на условиях публичной оферты; сотрудничество истца и ответчика является многолетним и двусторонним, медицинское оборудование и расходные материалы оплачивались ООО «ОСК» на протяжении нескольких лит (дела №№ А19-23911/2022, А 19-23912/2022). Кроме того, ответчик указал, что вопросы взаимодействия истца и ответчика курировал генеральный директор ООО «ОСК» ФИО1, который одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «ФИО5 Систем». С 01.07.2022 на основании личного заявления, ФИО1, как заместитель генерального директора ООО «ФИО5 Системс» находится в отпуске без сохранения заработной платы, на связь с ответчиком не выходит, при уходе в отпуск передачу документов и материалов, за которые он отвечал в силу своей служебной деятельности, не осуществил, что затруднило предоставление соответствующих документов. По имеющейся информации, ФИО1 находится за пределами границ Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение поставки товаров представлены  товарная накладная № 0622/1 от 22.06.2021 на сумму 2 470 000 руб., товарная накладная № 0519/1 от 19.05.2021 на сумму 1 236 800 руб. (копии), товарная накладная № 0906/1 от 06.09.2021 на сумму 2 280 000 руб., требование МИФНС № 20 по Иркутской области  по камеральной проверке № 16/2810 от 27.07.2021, со сведениями из книги продаж на сумму 3 706 800 руб.; исполнение сделки по поставке оплаченного истцом товара ответчик подтверждает представленным им в материалы дела Актом от 04.10.2019 (том 2 л.д. 20). 

Третье лицо – ФИО1 требования полагает не обоснованными, в представленном отзыве дал пояснения по существу спора.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявлял о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность  представленных ответчиком товарных накладных № 0519/1 от 19.05.2021 г., № 0622/1 от 22.06.2021 г. и № 0906/1 от 06.09.2021 г. и в случае установления факта о фальсификации этих доказательств исключить эти копии документов из числа доказательств (т. 1 л.д. 42, 43, 57) и акта от 04.10.2019 (том 2, л.д. 20).  В качестве способа проверки заявления о фальсификации указал назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявлением истца, определением от 20.08.2024 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 (проведение почерковедческой судебной экспертизы); проведение судебной технической экспертизы давности проставления реквизитов в документе было поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. 

15.08.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 12.11.2024 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-23956/2024.

Определением суда от 24.02.2025 производство по делу было возобновлено.

15.10.2024 ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с ликвидацией ответчика – ООО «ФИО5 Системс».

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «ФИО5 Системс» в настоящее время является действующей организацией, запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика восстановлена налоговым органом, оснований для прекращения производства по делу по указанным ответчиком основаниям суд не усматривает, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик не признал исковые требования, представил письменный отзыв на заключение эксперта, не подвергает сомнению квалификацию эксперта и полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 исковые требования полагает обоснованными, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование, для приобщения к материалам дела представил заключение специалиста 671-09/25 от 104.09.2025 (рецензия на заключение экспертов).

Ответчик возражал против вызова экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано, каким нормам права по форме или содержанию противоречит/не соответствует представленное в материалы дела заключение экспертов.

Приобщенное третьим лицом к материалам заключение специалиста 671-09/25 от 14.09.2025 (рецензия на заключение экспертов) на выводы суда не влияет, т.к. действующий            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой формы опровержения/постановки под сомнение выводов экспертов, назначенных судом и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под письменную расписку, не содержит.

Заключение № 671-09/25 от 14.09.2025 составлено по заказу третьего лица - ФИО1 специалистом ФИО13, т.е. лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под письменную расписку.

Третье лицо ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость для предоставления дополнительного времени с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела  длится с ноября 2022 года, заключение экспертов в материалы, с выводами которого не согласен ФИО1 поступило в материалы дела в августе 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1. имелось более чем достаточно времени определиться с правовой позицией по делу с учетом поступившего в дело заключения судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании (статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом также отказано по названным ранее причинам и в связи с отсутствием технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства:

19.05.2021 причислены денежные средства в размере 1 236 800 руб. (платежное поручение № 1261, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0518/1 от 18.05.2021. Без налога НДС»); 22.06.2021 в размере 2 470 000 руб. (платежное поручение № 1325 от 22.06.2021, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0622/1 от 22.06.2021. Без налога НДС»); 06.09.2021 в размере 2 280 000 руб. (платежное поручение № 1436 от 06.09.2021, с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование согласно счета № 0906/1 от 06.09.2021. Без налога НДС»).

Как указал истец, договор о поставке оборудования по счетам № 0518/1 от 18.05.2021, № 0622/1 от 22.06.2021, № 0906/1 от 06.09.2021 не заключался. Оборудование в адрес истца на сумму 5 986 800 руб. не поставлялось. Денежные средства в размере 5 986 800 руб. в адрес ответчика были перечислены ошибочно, без имеющихся на то правовых оснований. Ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 986 800 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение поставки товаров представил следующие доказательства: товарные накладные № 0622/1 от 22.06.2021 на сумму 2 470 000 руб., товарная накладная № 0519/1 от 19.05.2021 на сумму 1 236 800 руб. (копии), товарная накладная № 0906/1 от 06.09.2021 на сумму 2 280 000 руб., требование МИФНС № 20 по Иркутской области  по камеральной проверке № 16/2810 от 27.07.2021, со сведениями из книги продаж на сумму 3 706 800 руб.; исполнение сделки по поставке оплаченного истцом товара ответчик подтверждает представленным им в материалы дела Актом от 04.10.2019 (том 2 л.д. 20). 

В подтверждение возможности осуществить поставку ответчик представил договор бартера от 13.01.2016 с приложениями, заключенный с ООО «Конгур», акт приема-передачи от 10.01.2020.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в  Иркутском областном клиническом консультативно-диагностическом центре истребовались следующие документы: товарная накладная № 27, счет-фактура № 27 от 23.11.2021 к Контракту №385_ЭЗК_21 от 13.10.2021 с Иркутским областным клиническим консультативно диагностическим центром; товарная накладная № 33 от 13.12.2021, счет-фактура № 33 от 13.12.2021 к Контракту № 385_ЭЗК_21 от 13.10.2021 с Иркутским областным клиническим консультативно диагностическим центром. 

Истец заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных № 0519/1 от 19.05.2021, № 0622/1 от 22.06.2021, № 0906/1 от 06.09.2021, акта от 04.10.2019.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств, предложенный истцом: назначение комплексной экспертизы по установлению подлинности подписей и печатей на данных документах. 

В связи с заявлениями истца, определением от 20.08.2024 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; проведение судебной технической экспертизы давности проставления реквизитов в документе поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО12.

Объектами, подлежащими исследованию определены следующие документы: товарная накладная № 0519/1от 19.05.2021 (копия); товарная накладная № 0622/1 от 22.06.2021 (копия); товарная накладная № 0906/1от 06.09.2021 (копия); Акт приема-передачи от 04.10.2019 (оригинал); товарная накладная № 27 от 23.11.2021 (оригинал); счет-фактура № 27 от 23.11.2021 (оригинал); товарная накладная № 33 от 13.12.2021 (оригинал); счет-фактура № 33 от 13.12.2021 (оригинал); счет-фактура № 25 от 01.10.2021 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 20.03.2024); товарная накладная № 25 от 01.10.2021 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 20.03.2024); доверенность б/н от 11.08.2023 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 18.04.2024); паспорт ФИО1 (копия) (копия направлена в электронном виде 18.04.2024); доверенность б/н от 11.11.2022 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 18.04.2024); доверенность б/н от 11.08.2023 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 18.04.2024); доверенность б/н от 1.08.2023 (копия) (оригинал направлен в электронном виде 18.04.2024); доверенность б/н от 11.11.2022 (заверенная нотариально копия); договор купли-продажи от 29.04.2014 (заверенная нотариально копия); Акт приема-передачи б/н от 29.04.2014 (заверенная нотариально копия);- доверенность от 16.05.2024 (копия) (копия направлена в электронном виде с ходатайством от 26.06.2024);

На экспертное разрешение поставлены следующие вопросы: 

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись  в товарной накладной № 0519/1от 19.05.2021, товарной накладной № 0622/1от 22.06.2021, товарной накладной № 0906/1от 06.09.2021, Акте приема-передачи от 04.10.2019;

- установить давность исполнения подписи ФИО1 в Акте приема-передачи от 04.10.2019.

15.08.2025 в материалы дела представлено заключение экспертов №№ 1118, 1119/2-3-25 от 11.08.2025, согласно выводам которого:

подпись, расположенная в Акте приема-передачи от 04.10.2019 в графе: «ПОЛУЧАТЕЛЬ:» в строке «Генеральный директор ФИО1», и подписи от имени  ФИО1, изображения которых находятся в фотокопиях Товарных накладных: № 0519/1 от 19.05.2021, № 0621/1 от 22.06.2021, № 0906/1 от 06.09.2021 в строках: «груз принял» и «Груз получил грузополучатель» - выполнены одним лицом – самим ФИО1 Установить изготовлены ли представленные фотокопии документов способом монтажа путем переноса изображений  подписей от имени ФИО1 с других документов – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (эксперт ФИО6);

установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в Акте приема-передачи от 04.10.2019 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (эксперт ФИО12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов проверялась судом в процессе рассмотрения дела, подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям государственных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами, представленная ФИО1 рецензия на заключение экспертов достоверности выводов не опровергает.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства, таким образом, с учетом выводов экспертов, оснований полагать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными, не представляется возможным.

Учитывая, что  ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму предъявляемую истцом, истцом в свою очередь, доказательств неосновательности полученных ответчиком денежных средств не представлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что сделка, заключенная между ООО «Конгур» и ООО «ФИО5 Систем» имеет мнимый характер правового значения не имеет.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024 по делу назначалась судебная  экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

 Стоимость услуг экспертов за проведение судебной экспертизы составила  41 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 238 от 08.08.2025.

Судом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства по платежному поручению № 49363 от 21.06.2024 в сумме 112 400 руб. ФИО1, по платежному поручению № 51 от 20.05.2024 в сумме 10 000 руб. и  платежное поручение № 16 от 30.01.2024 в сумме 45 000 руб. ООО «ОСК», 28 800 руб. внесены ФИО14 (за ответчика).

Определением суда от 27.08.2025 экспертам перечислены денежные средства в размере 41 600 руб., поступившие по платежному поручению № 16 от 01.2024 (внесены на депозит суда по иному делу № А19-27353/2022).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В остальной части, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату отправителям: ООО «ИМС» подлежат возврату денежные средства в размере 28 800 руб., ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 122 400 руб., ООО «ОСК» подлежат возврату денежные средства в размере 13 400 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 56 от 03.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 080 руб.

С учетом изменения суммы исковых требований, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 54 379 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства (конкурсное производство),  суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 080 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 13 400 руб. по предоставлении реквизитов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 СИСТЕМ" с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 28 800 руб. по предоставлении реквизитов.

Возвратить ФИО1 с депозита Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 122 400 руб. по предоставлении реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.