/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

Дворяшин В.И. – пр. Волков П.В., дов. от 14.05.2018

ИП Филатенко И.А. – пр. Комаров М.Д., дов. от 12.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3927/2018)  апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройМеханизация»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-5033/2016/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе ООО «ЭнергоСтройМеханизация» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар»,

третьи лица: Росреестр, СРО, ООО «Страховой Центр «Спутник», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее – ООО «ИнфоКар», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2017 конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по проведению собраний кредиторов должника и бездействия по невыявлению признаков преднамеренного банкротства незаконными. Также заявитель просил признать конкурсного управляющего нарушившим обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления его податель сослался на заинтересованность кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным, по отношению к должнику, поскольку должности генеральных директоров обоих этих обществ занимал Пронин Кирилл Владимирович. Банкротство инициировано с целью уклониться от уплаты задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроТранс», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация». Конкурсный управляющий не известил ООО «ЭнергоСтройМеханизация» о проведении собраний кредиторов 11.11.2016 и 09.03.2017.  

Также кредитор обратился в суд 03.11.2017 с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Дворяшина В.И., выраженное в неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО «Инфокар» и неосуществлении мероприятий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Инфокар»;

- признать незаконными действия Дворяшина В.И., выраженные в списании дебиторской задолженности ООО «Инфокар» в размере 6983776, 25 рублей;

- отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфокар».

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Центр «Спутник». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнфоКар», составленный в 2016 году, который содержит главу (раздел) 3.3. «Выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства». Доводы о несоответствии Анализа требованиям законодательства подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. Требование заявителя в части признания недействительными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 12, статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий, наступивших в результате принятия решений собраний, оформленных протоколами 11.11.2016 и 09.03.2017. Решение о списании дебиторской задолженности принято собранием кредиторов. Доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности кредитором не представлено, в том числе с учетом ответа начальника МИФНС №21 по Санкт-Петербургу о том, что задолженность в размере 257780,26 руб. не подтверждена. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройМеханизация», которое просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» Дворяшина В.И., а именно: признать незаконным бездействие Дворяшина Владимира Ивановича, выраженное в непроведении анализа финансового состояния ООО «ИнфоКар» и неосуществления мероприятий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ИнфоКар»; признать незаконными действия Дворяшина В.И., выраженными в списании дебиторской задолженности ООО «ИнфоКар» в размере 6983776,25 руб., отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал, что неисполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению финансового анализа установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017. Ранее финансовый анализ в материалы дела не представлялся. Представленный в материалы дела Анализ финансового положения должника составлен после обращения кредитора в суд с жалобой. Финансовый анализ представлен за пределами шестимесячного срока с даты открытия процедуры несостоятельности. Представленный финансовый анализ не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2003 №367 (далее – Правила): в представленной должником анализе отсутствуют результаты инвентаризации, проведенной Дворяшины В.И.; не раскрыта рыночная ситуация в сегменте оказания услуг по предоставлению складских помещений в аренду или иным образом; сведения приведены за 2015 год, то есть за период до возбуждения дела о несостоятельности; выводы о последствиях утраты груза в июне 2014 года не соответствуют сведениям об объемах активов должника, сведения о финансовых результатах за 2012 год сокрыты, при этом в пунктах 1.1, 1.2 Анализа сведения за указанный период приведены; Дворяшиным В.И. не исследовался вопрос о том, в связи с чем Общество показало значительный убыток в 2015 году, в частности, не проведено исследование причин возникновения по итогам 2015 года прочих расходов в размере 15311000,00 руб. при 388000,00 руб. прочих доходов за 2014 год и 351000,00 руб. прочих доходов за 2013 год; приводятся лишь сведения о коэффициентах, но отсутствует анализ их динамики и причин изменения. Сведения, указанные в Приложении №2 к Правилам, в Анализе финансово-хозяйственной деятельности не отражены, анализ не содержит оценки эффективности активов ООО «ИнфоКар». Анализ возможности безубыточной деятельности должника не проведен. В Анализе отсутствуют основные необходимые для дальнейшего движения дела сведения  о причинно-следственной связи утраты платежеспособности с действиями органов управления должника. Анализ не содержит сведений о проведении сделок должника, выводы по результатам проведения такого рода анализа не приведены. Выводы о том, что причиной неплатежеспособности должника послужила утрата груза на сумму 8921120,64 руб. не может быть признан обоснованным, указанные убытки возникли не в июне 2014 года, как указано Дворяшиным В.И., а после установления задолженности судом в 2015 году. Наличие указанной задолженности не могло явиться причиной утраты платежеспособности с учетом размера активов. Превышение суммы задолженности стоимости чистых активов не может быть принято во внимание, поскольку сумма чистых активов определяется, в том числе с учетом убытков. Анализ состава расходов не проведен. Осталась нераскрыта сумма расходов в размере 6420000,00 руб. Указанные доводы должны были быть оценены в рамках настоящего спора в связи с представлением в материалы дела Анализа финансового состояния должника. В протоколе собрания кредиторов указано на бесперспективность реализации дебиторской задолженности, но не ее взыскания. В состав дебиторской задолженности входит задолженность перед ФНС России, которая является однозначно ликвидной. Собрание кредиторов не может принимать решение о списании дебиторской задолженности. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 31.08.2017 установлено, что документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему были переданы.  Конкурсный управляющий был обязан предпринять все меры по взысканию задолженности, в том числе путем предъявления исков. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 не сделано выводов о недобросовестных действиях Дворяшина В.И., о непроведении им анализа финансового состояния, о непредъявлении требований к дебиторам, об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Возражения относительно качества финансового анализа в рамках дела о несостоятельности не заявлялись, ссылки на данные обстоятельства свидетельствуют об изменении оснований и предмета заявленных требований, между тем, ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Инвентаризация имущества проведена, единственным активом, выявленным по результатам инвентаризации, являлась дебиторская задолженность, что было учтено при проведении Анализа финансового состояния должника. Приводить описание широкого сегмента рынка, к которому принадлежит код ОКВЭД основного вида деятельности должника, нецелесообразно. Фактически должник занимался деятельностью, связанной с перевозками. При указании размера прибыли должника в рассматриваемый период допущена техническая ошибка, между тем, в любом случае полученной прибыли и чистой прибыли было недостаточно для покрытия убытка в результате утраты груза в размере 8891120,64 руб. Решение о взыскании с должника компенсации утраченного груза принято в мае 2015 года, в 2014 году указанная сумма убытков не была ни признана должником, ни присуждена ему. Данные за 2012 год указаны, поскольку они фигурируют в отчетности за 2013 год. При этом, указанные данные учтены в расчете коэффициентов. Размер уставного капитала указан как в общих сведениях о должнике, так и в приложении к финансовому анализу. Уставный капитал Общества сформирован в минимальном размере, и его анализ представлялся нецелесообразным. Формальность Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует из положений закона. Из содержания анализа усматривается отсутствие имущества должника в обозреваемый период, отсутствие положительной деловой репутации должника, наличие дебиторской задолженности, качество которой было оценено впоследствии, в рамках процедуры по делу о несостоятельности. Проведение в такой ситуации анализа учетной политики должника, которая является стандартной, его инвестиционной деятельности не достигает цели информирования заинтересованных лиц о состоянии платежеспособности должника. Основная часть сделок должника касалась перевозок, сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Признаки неплатежеспособности возникли у должника после возложения на него ответственности за утраченный груз. Другая сделка, повлекшая по итогам  2015 года возрастание «Прочих расходов» (договор цессии от 23.12.2015) к банкротству должника привести не могла. Дебиторская задолженность списана правомерно на основании решения собрания кредиторов в соответствии с фактическими обстоятельствами (неполучением вознаграждения конкурсным управляющим, осуществления расходов за счет собственных средств). 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение обособленного спора в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Центр «Спутник», привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 конкурсный кредитор ООО «ЭнергоСтройМеханизация» заменен на индивидуального предпринимателя Филатенко Н.А. в части требования в размере 7747835,21 руб. 

Индивидуальным предпринимателем Филатенко Н.А. представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддержал позицию заявителя, указав, также, что доводы конкурсного управляющего о получении должником прибыли в размере 4275000,00 руб. не подтверждены с учетом размера чистой прибыли, полученной должником. У конкурсного управляющего не имеется полномочий проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выборочно. Утверждение конкурсного управляющего о формальном характере подготовки анализа хозяйственной деятельности должника противоречит цели проведения анализа – необходимость установления причинно-следственной связи утраты платежеспособности с учетом динамики коэффициентов. Анализ сделок должника не проведен. Фактически анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует. Копии документов, на основании которых проведен анализ, не приложены. Принятие решения о списании дебиторской задолженности относится к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. На повестку дня собрания кредиторов от 11.11.2016 был поставлен вопрос о реализации не только дебиторской задолженности, но и иного имущества, при этом, сведения о таком имуществе отсутствуют. Конкурсный управляющий не воспользовался правом по передаче разногласий в отношении реализации имущества должника, в суд, равно как и правом на оспаривание решения собрания кредиторов, принятого за пределами предоставленной собранию кредиторов компетенции. В акте о списании дебиторской задолженности не указаны мотивы ее списания. Списание имущества не связано с соразмерным удовлетворением требований кредиторов. 

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Филатенко Н.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявлений и дополнительных объяснений,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, то при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено проведение собраний кредиторов по инициативе арбитражного управляющего. Порядок созыва собраний кредиторов 11.11.2016 и 09.03.2017 и порядок уведомления об их проведении лиц, участвующих в деле о несостоятельности подтвержден представленными в материалы дела  сведениями о публикациях о проведении собраний кредиторов и доказательствами почтовой отправки уведомлений (л.д.40-46 т.1).

В случае несогласия заявителя с принятыми на собрании решениями собрания кредиторов, заявитель не был лишен возможности осуществить защиту своих прав путем обжалования принятых решений, конкурсный управляющий не может отвечать за содержание принятых собранием кредиторов решений. Оснований для вывода о каких-либо нарушениях со стороны конкурсного управляющего, в связи с проведением указанных выше собраний кредиторов, не имеется. 

Вопреки утверждению заявителя, в материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего с претензиями к дебиторам должника (л.д.59-84 т.1). Большая часть обращений возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организаций по указанным адресам, также получены ответы об отсутствии задолженности с приложением подтверждающих документов. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически дебиторская задолженность Общества была невозможна ко взысканию. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось, доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет конкретных дебиторов заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Не установлено такого рода обстоятельства и при возвращении на новое рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.08.2017 

При таких обстоятельствах, списание дебиторской задолженности не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поскольку совершение дальнейших действий, направленных на ее взыскание, не повлекло бы пополнение конкурсной массы. Между тем, отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего. Списание дебиторской задолженности в такой ситуации следует признать целесообразным действием, поскольку продолжение действий по предъявлению требований дебиторам при отсутствии перспективы получения денежных средств, повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, датированный 2016 годом. О фальсификации указанного доказательства не заявлено. 

То обстоятельство, что ранее указанный Анализ не был представлен в материалы дела ранее, само по себе не свидетельствует о том, что он не был составлен. Отсутствие Анализа в материалах дела не препятствует использованию его в указанных выше целях. 

Равным образом из материалов дела не следует, что у лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имелись препятствия для доступа к Анализу финансового состояния должника, сведений о направлении конкурсному управляющему запросов о предоставлении документа в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока подготовки Анализа финансово-хозяйственной деятельности, не может быть сделан. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства включено в пункт 3.3 Анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными конкурсным управляющим в вышеприведенных документах, о нарушениях со стороны конкурсного управляющего не свидетельствует. Надлежащим способом защиты права в данном случае является самостоятельное обращение конкурсного кредитора в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, к суду для дополнительной проверки наличия соответствующих признаков. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют действительности и не могут быть использованы в процедуре банкротства Общества в целях, предусмотренных статьей 70 Закона о банкротстве и пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, даже отсутствие в Анализе определенной информации, предусмотренной Правилами, если это обстоятельство и имело место, не может быть расценено как нарушающее права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и, следовательно, явиться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Использование при составлении Анализа результатов инвентаризации, на которое указано в пункте 3 Правил, не означает того, что указанные результаты должны быть включены в текст Анализа. Оснований предполагать, что конкурсный управляющий не принимал во внимание результаты проведенной им инвентаризации, не имеется, каких-либо противоречий сведений, приведенных в Анализе данным проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, не усматривается.  

При том, что в силу пункта 3 Правил данные инвентаризации должны быть учтены конкурсным управляющим, основанием финансового анализа указанные данные не являются, в основание анализа, в соответствии с положениями пункта 4 Правил конкурсным управляющим положены данные бухгалтерской отчетности, что отражено в пункте 1.1 Анализа. 

Из материалов дела не следует, что должник фактически осуществлял деятельность по оказанию складских услуг и располагал или располагает активами, необходимыми для оказания таких услуг. В таком случае не имелось необходимости исследовать сегмент рынка по оказанию складских услуг, поскольку включение такого рода информации в отчет не способствовало достижению целей его составления. 

Равным образом, заявитель не обосновал, какое значение для оценки финансового положения и деятельности должника имели сведения, предусмотренные Приложением №2 к Правилам и не отраженные в финансовом анализе, с учетом характера деятельности, которая осуществлялась должником.

Согласно подпункту е) пункта 6 Правил в Анализе приводятся причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, обязанности арбитражного управляющего при составлении отчета анализировать причины получения должником убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период не предусмотрено. Оценка показателей хозяйственной деятельности приведена  в разделе 3.1 Анализа. 

Вопреки утверждению заявителя, анализ активов должника содержится в пунктах 1.1, 1.2 Анализа.  

Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то есть, с учетом принятого в отношении Общества решения о его ликвидации. Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления деятельности должником, следовательно, и целесообразность исследования такой деятельности на предмет ее безубыточности. Принимая во внимание, что по общему правилу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника производится в рамках процедуры наблюдения, то есть при условии продолжения должником хозяйственной деятельности, Правила не учитывают особенности процедуры несостоятельности ликвидируемого должника и анализ финансового состояния последнего может не соответствовать в полной мере названным Правилам  с учетом особенностей подлежащей применению упрощенной процедуры несостоятельности. 

С учетом изложенного выше,  довод заявителя об отсутствии  анализе сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, опровергается содержанием представленного в материалы дела Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Положениями Правил включения в текст Анализа сведений о причинно-следственной связи утраты платежеспособности с действиями органов управления должника не предусмотрено, из текста Анализа не следует, что конкурсным управляющим были установлены такого рода обстоятельства. 

Заявителем не указано наличие конкретных сделок должника, анализ которых должен был бы быть произведен конкурсным управляющим. В данном случае непроведение анализа сделок должника обусловлено отсутствием сведений о совершенных должником сделках, анализ которых имел бы значение для проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

При наличии сведений  о такого рода сделках, конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к конкурсному управляющему и предоставить ему соответствующую информацию. Между тем, таких сведений, подтвержденных доказательствами, не представлено ни в ходе дела о несостоятельности, ни при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Ссылка в анализе на июнь 2014 года приведена как ссылка на дату утраты груза, что повлекло возникновение у должника обязательства по возмещению убытков в виде его стоимости. По смыслу положений статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения обязательства является момент, когда имело место его основание, то есть, в данном случае – утрата груза. Судебное решение, при такой ситуации, лишь устанавливает наличие обязательства, но не является его основанием. Следовательно, момент принятия судебного решения не может быть квалифицирован как момент возникновения обязательства.

Как указано выше, несогласие заявителя с определением конкурсным управляющим в качестве причины несостоятельности Общества возникновения у него непредвиденного обязательства по возмещению убытков в значительном размере, само по себе не может указывать на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве или иных нормативных актов при проведении Анализа. Выводы, содержащиеся в Анализе, представляют собой субъективную позицию конкурсного управляющего, сформированную по результатам проведения Анализа, которая может не совпадать с позицией иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоСтройМеханизация». Доказательств допущенных конкурсным управляющим нарушений при осуществлении процедуры несостоятельности в отношении Общества не представлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, согласно статье 145 Закона о банкротстве, исключает и вывод о наличии оснований для его отстранения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-5033/2016/ж.1 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоСтройМеханизация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнфоКар» Дворяшина В.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева