АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4912/2025

31.03.2026 г.

24.03.2026 – резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Русатом Инфраструктурные решения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к СПУК «Трилистник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 69 467,22 руб. за период с декабря 2024 по март 2025, пени в размере 1 701,23 руб. за период с 16.01.2025 по 27.05.2025,

третьи лица: СПУК «Союз», ООО «УК Гиацинт»,

при участии в заседании: при участии в заседании: не явились (извещены); от истца – без участия

от ответчика - ФИО1. паспорт, председатель

от третьего лица СПУК "Союз"- ФИО1, паспорт, председатель

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к СПУК «Трилистник» о взыскании задолженности по оплате ресурсов, потребленных для целей содержания общего имущества период с декабря 2024 по март 2025 в размере 69 467,22 руб., а также 1 701,23 руб. пени.

Заявление было оставлено без движения.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения исковых требований. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах.

Ответчик также заявлял возражения против порядка расчета истцом индивидуального потребления. В последствии данный довод был снят в судебном заседании 16.03.2026, также указал, что не заявляет об учете отрицательного ОДН за ранее возникшие периоды.

До перерыва представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования в части задолженности за горячую воду заявлены за период с декабря 2024 по март 2025.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПУК «Союз» поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РИР является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (постановление Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска»).

СПУК «Трилистник» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2024. в заявленном периоде.

Истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения, однако договор ответчиком подписан не был.

В период с декабря 2024 по март 2025 года истец осуществил поставку горячей воды в МКД, задолженность за заявленный период (с учетом частичной оплаты) составляет 69 467,22 руб.

Претензией АО «РИР» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационнго письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124).

В соответствии со ст. 155, 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно ст. 161, ч. ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, реализована открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), согласно которой отбор теплоносителя для целей ГВС производится из системы теплоснабжения.

Истец определяет объем ресурса на ОДН на основании общедомового прибора учета, который фиксирует тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик, возражая против расчета ГВС на основании ОДПУ, указал, что в МКД установлен отдельный прибор учета на ГВС.

Общедомовой прибор учета представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема ресурса, поставленного в МКД, с одной стороны – исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой – не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема ресурса.

Нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил № 491), а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что система ГВС в спорном МКД оснащена дополнительным расходомером ГВС (помимо расходомеров на вводе), он расположен на внутренних инженерных коммуникациях МКД, а не на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества, в связи с чем не может определять весь объем ресурса.

Таким образом, прибор учета ГВС (расходометр ГВС), на который указывает ответчик, не учитывает весь объем ресурса.

Напротив, ОДПУ, установленный на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, на основании которого истец определяет объем ресурса, позволяет учесть весь объем теплоносителя, поставленный в МКД (суммарный объем потребления тепловой энергии: на отопление, на подогрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, на подогрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения, потребляемого на общедомовые нужды).

В качестве возражений ответчик также представил заключение АНО «Томский центр экспертиз», заключение ООО «Центр сервисного обслуживания».

Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При этом суд относится критически к выводам экспертов ООО «Центр сервисного обслуживания», АНО «Томский центр экспертиз» в связи со следующим.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривалось, что спорный расходомер на ГВС исправен, что он верно определяет объем ресурса, который прошел через него. Спор сторон связан с тем, определяет ли данный расходомер весь объем ресурса, поступивший в МКД. Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу, что из данных заключений нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорный прибор учета (расходомер на ГВС) определяет весь объем ресурса, поступивший в МКД, то есть данное заключение не подтверждает довод ответчика, что расходомер на ГВС определяет весь объем ресурса.

Кроме этого, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд также учитывает, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, не смотря на заявленные возражения против представленных заключений.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет ресурса должен производиться исходя из показаний прибора учета на ГВС.

Вывод о том, что в спорном МКД объем ресурса следует определять на основании показаний ОДПУ, также подтвержден решением Северского городского суда Томской области от 16.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества, в период с декабря 2024 по март 2025 составляет 69 467,22 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части своевременной оплаты задолженности, истец произвел начисление пени в размере 1 701,23 руб. за период с 16.01.2025 по 27.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п/п 9.3. ст. 15 Закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклоняются, как не обоснованные.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПУК «Трилистник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 69 467,22 руб. основной задолженности, 1 701,23 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина