Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                           дело № А49-8072/2019 

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский», Володарского ул., д. 9, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ», Октябрьская ул., д. 48Б, литер А, пом. 2, Тула г., Тульская область, 300002 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: представитель Катана И.В. (доверенность); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод Терновский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта того, что изготовленная и поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (далее – ООО «ГЕВИТ», заинтересованное лицо)  в адрес ООО «Бетонный завод Терновский» по договору № 034/08 от 29.09.2017 г. автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ БЛОК 2.4. для производства стройматериалов (регистрационный номер технического паспорта вибропресса № 17/10-04 с годом выпуска 2018 г.) является технически незавершенным изделием в виде опытного образца, не прошедшим в полной мере при его изготовлении технические стадии «Разработка» по виду технических работ «Опытно-конструкторские работы по разработке продукции» и стадию «Производство» по виду работ «Постановка на производство».

Судебное заседание назначено на 03.10.2019 г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщило.

В предварительном судебном заседании 11.09.2019 г. представитель заинтересованного лица пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о качестве поставленного заинтересованным лицом заявителю товара должен разрешаться при рассмотрении  судом гражданско-правового спора между сторонами, связанного с исполнением договора поставки № 034/08 от 29.09.2017 г. В настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело №А68-7972/2019 по иску ООО «Бетонный завод Терновский» к ООО «ГЕВИТ» о расторжении договора № 034/08 от 29.09.2017 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29 372 642 руб. 50 коп., возврате оборудования, переданного по дополнительному соглашению №1 от 02.10.2017 г. к договору № 034/08 от 29.09.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба ООО «Бетонный завод Терновский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 г. по делу №А68-3365/2019, принятое по исковому заявлению ООО  «ГЕВИТ» к ООО «Бетонный завод Терновский» о взыскании задолженности по договору №035/08 от 29.09.2017 г. в размере 1 500 000 рублей, пеней по состоянию на 06.03.2019 г. в размере 138 375 руб., пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 07.03.2019 г. по день фактического исполнение обязательства. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 г. производство по жалобе приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы для разрешения вопроса соответствия комплекса оборудования  обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования, возможности эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению. Таким образом, вопрос, разрешить который желает заявитель посредством обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит разрешению при рассмотрении судом дел №А68-7972/2019 и №А68-3365/2019.

Также от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ГЕВИТ» имеется спор о праве, подлежащий разрешению при рассмотрении дел №А68-3365/2019 и №А68-7972/19. Наличие в производстве вышеуказанных гражданских дел свидетельствует, что между сторонами рассматривается спор о праве в отношении того же оборудования, в отношении которого подано заявление ООО «Бетонный завод Терновский» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления позиции по заявлению ООО «ГЕВИТ» об оставлении заявления без рассмотрения. Пояснил суду, что спор о праве отсутствует, заявителем поданы иски о взыскании денежных средств и расторжении договора в связи с наличием недостатков в оборудовании. В рамках рассматриваемого дела заявлено требование об установлении факта того, что продукция является опытным образцом.

Согласно п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.09.2017 г. между ООО «Бетонный завод Терновский»  (покупатель) и ООО «ГЕВИТ»  (поставщик) заключен договор № 034/08 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 г.), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить следующее оборудование: автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (оборудование) в соответствии с приложением (спецификацией) и технической документацией поставщика, а покупатель  обязуется принять поставленное оборудование  и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора) (л.д. 9-14).

Общая стоимость договора составляет 38 698 250 руб., включая НДС – 18 % и включает в себя стоимость оборудования, указанного в приложении № 1 (п. 2.1. договора).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в паспорте производителя, требованиям договора и действующего законодательства по безопасности (п. 4.1 договора). 

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2018 г. по договору № 035/08 от 29.09.2017 г. ООО «ГЕВИТ» осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования (л.д. 15).

21.03.2019 г. стороны произвели совместный осмотр работоспособности автоматической линии на базе вибропресса «ГЕВИТ БЛОК  2.4», поставленной по договору № 034/08 от 29.09.2017 г. По результатам осмотра сторонами установлены неисправности в работе линии и ее отдельных технических узлов и составлен акт о техническом состоянии работоспособности автоматической линии на базе вибропресса «ГЕВИТ БЛОК 2.4» от 21.03.2019 г. с указанием перечня недостатков (л.д. 16-19).

Поскольку производственная эксплуатация автоматической линии на базе вибропресса «ГЕВИТ БЛОК  2.4», изготовленной и поставленной заявителю по договору подряда № 034/08 от 29.09.2017 г., технически невозможна без выполнения дополнительных работ и изготовления соответствующей технической, конструкторской и эксплуатационной документации, ООО «Бетонный завод Терновский» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта того, что изготовленная и поставленная ООО «ГЕВИТ» заявителю по договору № 034/08 от 29.09.2017 г. автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ БЛОК 2.4. для производства стройматериалов (регистрационный номер технического паспорта вибропресса № 17/10-04 с годом выпуска 2018 г.) является технически незавершенным изделием в виде опытного образца, не прошедшим в полной мере при его изготовлении технические стадии «Разработка» по виду технических работ «Опытно-конструкторские работы по разработке продукции» и стадию «Производство» по виду работ «Постановка на производство».

В обоснование заявления ООО «Бетонный завод Терновский» указывает, что согласно заключению технического специалиста от  26.05.2019 г. автоматическая линия на базе вибропресса «ГЕВИТ БЛОК  2.4» с технической точки зрения представляет собой опытный образец, изготовленный ООО «ГЕВИТ»  для ООО «БЗТ», находящийся на технической стадии «разработка» по виду технических работ  «опытно-конструкторские работы по разработке продукции» и не прошедший предварительных приемочных, квалификационных испытаний с получением положительных заключений, в силу чего является незавершенным изделием, результаты изготовления которой в порядке и процедурах, установленных обязательными требованиями нормативно-технических документов не сданы и на стадию эксплуатация не приняты (л.д. 20-44).

Установление указанного юридического факта позволит заявителю на основании норм законов и положений «ГОСТ 2.103-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки», «ГОСТ Р 15.301-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» определить установленный перечень обязательных технических работ, технической документации, необходимой для доработки опытного образца линии до промышленного изделия и проведения соответствующих видов испытаний с участием органа государственного надзора для получения установленного документа о соответствии линии обязательным требованиям безопасности, в том числе, воспользоваться и иными способами защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, данный факт имеет юридическое значение, поскольку влечет за собой юридические последствия.

В ином порядке установить обязательные технические стадии доработки линии, виды предстоящих работ, виды необходимых технических документов не представляется возможным ввиду отсутствия у заявителя комплектов рабочей конструкторской документации, эксплуатационной документации, протоколов соответствующих видов испытаний линии, предусмотренных нормативно-техническими требованиями, т.к. разработчиком и изготовителем линии он не является, а заинтересованное лицо фактически уклоняется от доработки линии, что подтверждается отсутствием на нее эксплуатационной документации и не исполнением взятых на себя обязанностей, вытекающих из акта осмотра линии от 21 марта 2019 года.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявления, в судебном заседании 11.09.2019 г., в том числе, указало, что поставленное оборудование не является опытным образом. Предметом договора поставки является комплексное оборудование для автоматизированной линии, которое передано ООО «ГЕВИТ» без каких-либо претензий вместе с технической документацией. ООО «ГЕВИТ» осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, которые приняты ООО «Бетонный завод Терновский» без замечаний.  В акте осмотра работоспособности оборудования от 21.03.2019 г. выявлены конструктивные недоработки оборудования в рамках гарантийных обязательств. Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста носит консультативный характер. Основания для признания поставленного комплексного оборудования опытном образцом отсутствуют.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, поскольку между ООО «ГЕВИТ» и ООО «Бетонный завод Терновский» имеется спор о праве в отношении указанного оборудования.

Ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В данном случае между ООО «ГЕВИТ» и ООО «Бетонный завод Терновский» отсутствует спор о праве в отношении оборудования. Спор относительно качества поставленного товара не представляет собой спор о праве на оборудование.

Рассмотрев заявление ООО «Бетонный завод Терновский», арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В рамках заявленный требований, заявитель просит установить характеристику оборудования как опытного образца, фактически установить несоответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в договоре поставки. 

Изложенные заявителем обстоятельства не являются фактом, подлежащим установлению в порядке главы 27 АПК РФ.

Техническая характеристика имущества не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, что соответствует пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, оценка спорного объекта в качестве опытного образца не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства. Заявитель не доказал объективную невозможность защиты своего права в ином порядке, в том числе при разрешении спора об исполнении обязательств по договору поставки.

Заявитель не лишен возможности ссылаться и доказывать факт поставки товара ненадлежащего качества при заявлении в суд требований о расторжении договора поставки, возврата оплаты, произведенной по договору поставки в рамках дела №А68-7972/2019.

На основании вышеизложенного, требования заявителя по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Г.В. Алексина