ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47698/2024

№А40-256917/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Кузнецовой Е.Е.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года

по делу №А40-256917/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО «Вита-Ка» к ООО «Альфа-Траст»

 

о взыскании неосновательного обогащения.

 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вита-Ка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-Траст»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 422 359 руб. 70 коп.(с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельства того, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Альфа-Траст» в период с 24 ноября 2017 года по 18 сентября 2022 года являлся следующий адрес: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>, ГРН (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о присвоении указанного адреса – 2177749845909 от 23 ноября 2017 года).

Также факт использования офисом 506 подтверждают данные, предоставленные Арендодателем - ООО «Дубровка-офисный центр» (ИНН 

<

***>), работниками которого обеспечивался пропускной режим в здание оформлялись электронные пропуски сотрудникам ООО «Альфа-Траст».

Как указывает истец, в период с 23 марта 2021 года по 04 августа 2022 года ООО «Вита-Ка» осуществляло оплату за офис 506 Арендодателю, что подтверждено предоставленными в материалы дела актами сверки. Договор субаренды сторонами не заключался, арендная плата ответчиком не выплачивалась.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства того, что между единоличным исполнительным органом ООО «Вита-Ка» ФИО1 и единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Траст» ФИО2 существовала устная договоренность о присутствии в помещении 506, располагающегося в здании по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>. Каких-либо договоренностей о перечислении некой платы за использование помещения № 506 между истцом и ответчиком никогда не существовало.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Учитывая обстоятельства спора, суд признает денежные средства в размере 1 422 359 руб. 70 коп. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу                    №А40-256917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи                                                                                                           Савенков О.В.

 

Кузнецова Е.Е.