﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3718/2021

Дело № А65-29984/2018

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А65-29984/2018

по заявлению конкурсного управляющего Пилецкого Владимира Валерьевича о признании недействительным зачета однородных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект», и применении последствий его недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 к производству принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат») о признании общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее ? должник, ООО «Газводстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) ООО «Газводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пилецкий В.В.

17 мая 2020 года (в электронной форме через портал информационной системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газводстрой» Пилецкого В.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований между ООО «Газводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект» (далее ? ООО «МСП», ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным заявление о зачете однородных требований на сумму 1 330 000 руб. от 06.02.2018 исх. № 01/02; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «МСП» перед ООО «Газводстрой» в размере 1 330 000 руб., восстановлено право требования ООО «Газводстрой» перед ООО «МСП» в размере 1 330 000 руб.

Признано недействительным заявление о зачете однородных требований на сумму 7 044 000 руб. от 06.02.2018 исх. № 01/02; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «МСП» перед ООО «Газводстрой» в размере 7 044 000 руб., восстановлено право требования ООО «Газводстрой» перед ООО «МСП» в размере 7 044 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «МСП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, поскольку в результате совершения спорных сделок должником было получено равноценное встречное исполнение, произошло уменьшение не только дебиторской, но и кредиторской задолженности ООО «Газводстрой»; сделки по зачету взаимных требований могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако не подлежали признанию недействительными ввиду того, что совершены за пределами установленного указанной нормой срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что в рамках дела № А65-32626/2019 ответчиком были представлены письма о зачете однородных требований от 06.02.2018 № 1/02 на сумму 7 044 000 руб. и от 06.02.2018 № 1/02  на сумму 1 330 000 руб.

Согласно письму №01/02 от 06.02.2018 ответчик заявил о прекращении путем зачета следующих встречных взаимных требований (обязательств) на сумму 1 330 000 руб.: 

? денежного обязательства ООО «МСП» перед ООО «Газводстрой» в размере 1 330 000 руб. по договору займа от 15.02.2017 № 1 (заключенного на сумму 1 300 000 руб., сроком погашения и уплаты процентов в размере 30 000 руб. до 31.12.2017); 

? денежного обязательства ООО «Газводстрой» перед ООО «МСП» за осуществленные ответчиком по письмам должника от 17.01.2017 ? 28.06.2017 в пользу контрагентов последнего платежи на общую сумму 1 330 000 руб.

Кроме того, согласно письму №01/02 от 06.02.2018 ответчик заявил о прекращении путем зачета следующих встречных взаимных требований (обязательств) на сумму 7 044 000 руб.: 

? денежного обязательства ООО «МСП» перед ООО «Газводстрой» в размере 7 044 000 руб. по договору займа от 23.06.2017 № 2 (заключенного на сумму 8 000 000 руб., сроком погашения и уплаты процентов в размере 100 000 руб. до 31.12.2017); 

? денежного обязательства ООО «Газводстрой» перед ООО «МСП» за осуществленные ответчиком по письмам должника от 28.06.2017 ? 29.08.2017 в пользу контрагентов последнего платежи и по договору подряда от 13.03.2017 № 17 на общую сумму 7 044 000 руб.

Полагая, что данные сделки по зачету отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на их совершение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ?  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия у сторон сделок, являющихся заинтересованными, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступления соответствующих последствий; при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что дело о банкротстве общества «Газводстрой» возбуждено арбитражным судом 18.10.2018, учитывая дату совершения оспариваемых сделок (06.02.2018), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки являются опровержимыми ? они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к обозначенным презумпциям суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок по зачету должник имел неисполненные обязательства перед другими (независимыми) кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ООО «Сыйфат» (дата возникновения задолженности 15.08.2017), ООО «Татнефтедор» (дата возникновения задолженности с 14.08.2017), УФНС РФ по Республики Татарстан (дата возникновения задолженности с 2017 года), ООО «То Альп» (дата возникновения задолженности с 19.12.2017), обязательства должника перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок по зачету должник обладал признаками неплатежеспособности.

Помимо факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, судами также было установлено их совершение между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника (статьи 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету были погашены требования должника к обществу «МСП» по договорам займа на общую сумму 8 374 000 руб., которые в отсутствие оспариваемых сделок подлежали бы включению в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника вследствие уменьшения размера его активов (на сумму права требования должника к ответчику).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «МСП» о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и исходил из того, что оспариваемыми зачетами ответчик (заинтересованное по отношению к должнику лицо) осуществил погашение своих требований при наличии у должника иных независимых кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок взамен утраты права требования должник получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора без осуществления при этом погашения обязательств перед другими (независимыми) кредиторами, чьи требования включены в реестр. 

При этом апелляционным судом также было отмечено, что даже если исходить из отсутствия возможности оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с формальными признаками их возмездности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства их совершения позволяют утверждать о допущенном ответчиком злоупотреблении, что является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения, арбитражные суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 ? 7 настоящего постановления).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «МСП», заинтересованным по отношению к должнику лицом, удовлетворения требований в период неплатежеспособности должника и информированности его об этом, суды правомерно признали недействительными оспариваемые сделки по зачету на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные ООО «МСП» в кассационной жалобе доводы о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-29984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов