﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6694/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-41025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителя истца – Балдина В.Л., по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ААА Скайлифт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-41025/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА Скайлифт» (ОГРН 1156658054376, ИНН 6685097182)

к обществу с ограниченной ответственности «Трейд Компани» (ОГРН 1076623002466, ИНН 6623038677)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА Скайлифт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Трейд Компани» (ответчик) о взыскании 346500 руб.   – задолженности за пользование спецтехникой и оказанные услуги по управлению техникой    за  январь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик пользовался предоставленной ему спецтехникой истца, принял оказанные истцом услуги по управлению спецтехникой, стоимость пользования не оплатил. Истец полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, неверно оценил представленные сторонами доказательства.  Истец указывает, что  в деле  имеются документы, в которых почерк Павленко Е.Ю. при написании фамилии и инициалов совпадает, но подписи различаются,  то есть Павленко Е.Ю. намеренно искажена подпись в акте; несоответствие оттиска печати в акте оттиску печати ответчика, представленным в качестве образцов само по себе не является основанием для вывода о неоказании услуг истцом и неподписании акта ответчиком. Истец отмечает, что нахождение автомобиля спецтехники во время оказания услуг на объекте заказчика ООО «ТА Инжиниринг» подтверждается данными ЭРА-Глонасс,  оценка указанным доказательствам судом не дана. Истец также приводит доводы о том, что   ответчик мотивированного отказа на претензию не направил.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика в апелляционный суд поступил   отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники №1-20 от 27.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование спецтехнику с телескопическим гидроподъемником, именуемую в дальнейшем «спехтехника», во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому обслуживанию (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что  оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (услуги автовышки), что подтверждается актом № 24 от 29.01.2020,  на сумму 346 500 руб., оплата ответчиком не осуществлена. Возражая против удовлетворения иска, ответчик  ссылался на то обстоятельство, что соответствующие услуги истцом не оказаны, спецтехника ответчиком не использована, представленный истцом акт от 29.01.2020 фальсифицирован,  ответчиком не подписан, оттиск печати в акте не соответствует печати ответчика. 

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта передачи ответчику в  пользование спецтехники и оказания услуг по управлению техникой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, участвующими в деле не оспаривается факт заключения сторонами договора аренды спецтехники №1-20 от 27.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование спецтехнику с телескопическим гидроподъемником, именуемую в дальнейшем «спехтехника», во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее техническому обслуживанию (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу – приложения  № 1 к договору аренды спецтехники и акта от 29.01.2020 № 24. Учитывая отказ истца от исключения из материалов дела указанных доказательств, судом первой инстанции в установленном порядке осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе назначена судебная экспертиза,  на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись в акте руководителем ответчика Павленко Е.Ю. или иным лицом, и о том, соответствует ли оттиск печати ООО «Трейд Компани», содержащийся в акте, оттиску печати ООО «Трейд Компани». 

Согласно  сообщению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 08.02.2021  заключение по указанному вопросу дать невозможно по причине несопоставимости  сравниваемой подписи и образца подписи Павленко Е.Ю. Эксперт при этом указал на то, что  исследуемая подпись и образцы подписи Павленко Е.Ю. не сопоставимы по транскрипции, что исключает возможность сравнения по существующей методике судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении от 09.02.2021  экспертом Барановым Е.В. (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»)  приведены выводы о том, что оттиск простой круглой печати ООО «Трейд Компани» в акте от 29.01.2020 не соответствует оттискам печати ООО «Трейд Компани», представленным в качестве образцов, то есть оттиск простой круглой печати в акте нанесен не печатью ООО «Трейд Компани», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. 

Учитывая приведенные ответчиком возражения, результаты проведения экспертиз,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  том, что  представленный истцом акт от 29.02.2020 не является достоверным доказательством по делу. 

Суд учел также, что дополнительно представленные истцом доказательства – путевые листы –  не подтверждают факта оказания услуг истцом ответчику, имеют односторонний характер,  не свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику. 

Также суд первой инстанции, отклоняя приведенные истцом доводы о частичной оплате ответчиком оказанных услуг,  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что соответствующие денежные средства  перечислены с банковской карты физического лица на банковскую карту  руководителя истца, в то время как доказательств, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств именно ответчиком, истцом не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, ввиду непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств оказания услуг ответчику, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой представленных сторонами доказательств согласен.

Приведенные истцом доводы о том, что в деле  имеются документы, в которых почерк Павленко Е.Ю. при написании фамилии и инициалов совпадает, но подписи различаются,   Павленко Е.Ю. намеренно искажена подпись в акте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом следует учесть,  что истец вопрос о том, допущено ли намеренное искажение подписи руководителем ответчика в акте, на разрешение эксперта поставить не предложил, иных достоверных доказательств приведенным доводам не представил.  

Доводы истца о том,  что несоответствие оттиска печати в акте оттиску печати ответчика, представленным в качестве образцов, само по себе не является основанием для вывода о неоказании услуг истцом и неподписании акта ответчиком,  а также о том, что нахождение автомобиля спецтехники    в определенном месте  подтверждено данными ЭРА-Глонасс, судом апелляционной инстанции признаны не влияющими на результат рассмотрения дела,  поскольку судом первой инстанции приведенные в обжалуемом решении выводы сделаны на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств.  В отсутствие иных достоверных доказательств выполнения услуг истцом для ответчика, принятия ответчиком данных услуг     нахождение автомобиля в определенном месте значения для правильного рассмотрения дела не имеет.    

 То обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии, обоснованности заявленных требований, с учетом изложенного выше,  не подтверждает.   

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-41025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова