АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1056/2022

26 июня  2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня  2023  года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( паспорт, доверенность 07.09.2020, диплом рег. номер 303 от 01.06.2007); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5149/7 от 30.12.2022, диплом рег. номер 170/ю от 15.06.2004);

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2»  (далее по тексту - Общество)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Антимонопольный орган)   о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022.

В обоснование заявленных требований Общество  указало, что вмененное  ему правонарушение  не  доказано, административный орган при  назначении  наказания  не   применил статью  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заменил назначенное наказание   в виде административного  штрафа  на предупреждение и не снизил размер назначенного штрафа.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. 

К  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  взыскателя по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ».

Третье лицо в представленном  отзыве  на  заявление полагало  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-5853/2021.

Судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалась. 

Представитель  заинтересованного лица  в судебном  заседании     ходатайствовал  о   приостановлении  производства   по настоящему  делу  до обжалования  решения суда  по   делу №А03-5853/2021  в кассационном прядке.

Представитель  заявителя  полагал  заявленное  ходатайство  не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд не усматривает оснований  для приостановления производства  по настоящему делу,  поскольку  административный орган даже в случае  отмены  решения суда   по делу № А03-5853/2021  судом кассационной инстанции не лишен возможности пересмотреть  судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела  в порядке главы  37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным  в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина Федеративной Республики ФИО4, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в Алтайское краевое УФАС России с заявлением, как указывает представитель заявителей ФИО5, послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2», выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО6 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 № А03-12810/2018 Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 уточнены, просили: привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в неправомерном использовании секретов производства, использования защищенного патентом изобретения, неправомерного использования авторских прав на Технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ,  указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU С- Яи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, были расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, с учетом статьи 14.7 настоящего Закона.

12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие  наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить демонстрацию и предложение к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепов АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

ООО «РУФ-2», посчитав решение и предписание по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 недействительными, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Решением от 24 сентября 2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением от 02 июня 2022 года, Суд по интеллектуальным правам отменил оспоренные решение и постановление в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела, Роспатентом принято решение от 26.12.2022г., которым Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», был признан полностью недействительным. Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», утратил своё действие, с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу (с 17.02.2017).

Решение Роспатента правообладателем не оспорено и вступило в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения третьих лиц в Управление антимонопольной службы, с заявлением, охраняемое законом право ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» – отсутствовало, что свидетельствует о незаконности принятого Антимонопольным органом решения. 

Решением  Арбитражного суда  Алтайского края   от  11.04.2023 по  делу №А03-5853/2021, признано  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд обязал   Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от  21.06.2023 (резолютивная часть) решение  Арбитражного  суда  Алтайского края  от  11.04.2023  по  делу №А03-5853/2021 оставлено  без  изменения. 

Административное дело № 022/04/14.33-1084/2021, по результатам рассмотрения которого ООО «РУФ-2» привлечено к административной ответственности за нарушение запрета недобросовестной конкуренции, установленного статьей 14.5, пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждено в порядке части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании принятого комиссией антимонопольного органа решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, которым установлен факт нарушения в действиях ООО «РУФ-2» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

12 февраля 2021  г. решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 действия ООО «РУФ-2», выразившиеся во введении в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефа Флигля, признаны актом недобросовестной  конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

01.12.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол                                    № 51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.01.2022 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.33-1084/2021  Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 383 827,42 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края   от  11.04.2023 по  делу №А03-5853/2021, признано  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд обязал   Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения  не доказан.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким  образом, поскольку  в  действиях общества  отсутствует  событие    события вмененного административного правонарушения, соответственно не может быть  и ответственности  за  него, в связи с чем суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022 незаконным и отменяет его. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части  решения суда  от 21.06.2023 в части номера дела,    считать  верным номер дела «№А03-1056/2022».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова