ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2778/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря  2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»  -  ФИО2, представителя по доверенности от  17.10.2016 №б/н;

общества с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» - ФИО3, представителя по доверенности от  15.11.2016 №б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Рейнарc Алюминиум Рус» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № А83-2778/2017 (судья          Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Дворцовое шоссе, 34, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» (Улановский 

<

...>, комната 1, Москва, 101000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Рейнарc Алюминиум Рус» (Ленинградский 

<

...>, Москва, 125167;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» (далее - ООО «НПО Стеклострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5975000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, однако перечисленные денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейнарc Алюминиум Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № А83-2778/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НПО Стеклострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обусловленную действиями самого заказчика невозможность выполнения работ по подготовке проектной документации в установленный в договоре срок. По мнению ответчика, подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ, а отказ от исполнения договора со стороны заказчика не может быть признан правомерным в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и постоянным изменением задания на проектирование. Апелляционная жалоба также содержит доводы о наличии в действиях истца, отказавшегося от исполнения договора,  признаков недобросовестного поведения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба ООО «НПО Стеклострой» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 ноября 2015 года между Обществом (заказчик), ООО «НПО Стеклострой» (подрядчик) и ООО «Рейнарc Алюминиум Рус» заключен договор подряда № 265П-10/15 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе № 8а» (далее - работа) на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с разработанной им Технической (рабочей) документацией, Сметой и Графиком производства работ.

Цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твёрдой, определяется Сметой и составляет 11950003,17 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента подписания Договора, конечный - согласно Графику производства работ но в любом случае, до окончания выполнения всего объема работ с подписанием Акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Ресурсной ведомости за отчетный период и устранения замечаний в случае их выявления.

Заказчик вправе, по своему усмотрению, производить оплату авансов в счёт частичной уплаты за выполняемые подрядчиком в отчётном периоде работы, либо для приобретения материальных ресурсов (пункт 3.8 Договора).

Работы ответчиком не выполнены, Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сторонами не подписаны.

Истец считает, что период просрочки конечного срока выполнения всего объёма работ составил  311 календарных дней (с 01.05.2016 по 07.03.2017 включительно).

Поскольку подрядчиком допущена значительная просрочка в исполнении обязательств, в письме от 30.06.2016 за исх. № 111/16И истец уведомил ответчика (ООО «НПО Стеклострой») и третье лицо (ООО «Рейнарc Алюминиум Рус») об отказе от исполнения Договора, в ответ на которое ответчик предложил истцу отозвать вышеуказанный отказ от Договора (письмо от 08.07.2016 №190/16В), а третье лицо сообщило о том, что обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, потому основания для отказа от исполнения Договора отсутствуют (письмо от 07.07.2016 № 09).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от исполнения Договора основания для удержания авансового платежа отсутствуют, истец обратился в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании   Договора  подряда от 03.11.2015 № 265П-10/15.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленного актом принятия выполненных работ.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 5975000,00 рублей.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства выполнения работы, а также подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не представил.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как указывалось ранее, в письме от 30.06.2016 за исх. № 111/16И Общество уведомило ответчика и третье лицо об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи со значительной просрочкой выполнении работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, что дало истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств. В судебном порядке отказ ответчика не обжаловался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что аванс, удерживаемый подрядчиком, является неосновательным обогащением последнего за счет заказчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5975000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о фактах несвоевременного представления заказчиком необходимых исходных данных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ), а также о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика (статьи 718, 759 ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для удержания подрядчиком уплаченного аванса является договор, от которого истец отказался в установленном законом порядке. Данный отказ ответчиком не оспорен, встречные требования об оплате выполненных работ не заявлялись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии в действиях Общества, отказавшегося от исполнения договора, признаков  недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Изложенный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. На момент отказа от договора надлежащий результат работ заказчику также передан не был, иного из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью не следует.

В рассматриваемом случае следствием нарушения проектировщиком сроков выполнения работ явилась утрата интереса заказчика к исполнению Договора, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 05 июля 2017 года по делу № А83-2778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                 И.В. Черткова