48/2017-50462(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8997/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016), от ответчика –  публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016) и ФИО4  (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по  делу № А68-8997/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – компания) о взыскании 587 061 рубля 92  копеек, в том числе задолженности по договорам аренды от 25.03.2010 за период с  23.06.2016 по 31.08.2016 в размере 483 772 рублей 03 копеек и неустойки в сумме 103 289  рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 24).  

Решением суда от 06.06.2017 (т. 3, л. д. 56) исковые требования удовлетворены  частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 103 289 рублей 89  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказ в  удовлетворении исковых требований мотивирован неправомерностью уклонения  арендодателя от принятия имущества от арендатора после прекращения договоров.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об уклонении  

общества от принятия земельных участков. Поясняет, что неподписание направленных  компанией актов сдачи обусловливалось ненадлежащим состоянием земельных участков,  что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Считает, что судом не дано  надлежащей оценки свидетельским показаниям Белякова А.В., подтвердившего, что на  состоявшейся 16.10.2016 встрече представители ответчика согласились с претензиями  общества относительно ненадлежащего состояния земельных участков. Утверждает, что  недостатки в состоянии имущества были устранены ответчиком лишь на дату подписания  истцом акта приема-передачи – 13.12.2016.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отказ от договоров в порядке статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в уведомлении от 22.03.2016,  и прекращение договорных отношений сторон с 22.06.2016. Считает, что акт приема- передачи имущества должен был быть подписан истцом не позднее этой даты.  Утверждает, что на данную дату имевшиеся у общества претензии к состоянию  земельных участков были устранены.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку общество оспаривает решение в части взыскания задолженности, а  ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и  

обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в иске.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 25.03.2010 между ФИО6 и компанией, а  также между обществом и компанией для целей реконструкции ВЛ 35 кВ «Гурово- Ясногорск 2» на срок с 25.03.2010 до 01.09.2010 были заключены договоры аренды  земельных участков по адресу: Тульская область, Алексинский район, категория  земель – земли сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами  71:01:020501:267, 71:01:020501:268) (т. 1, л. д. 53) и с кадастровыми номерами  71:01:020501:291, 71:01:020501:293, 71:01:020501:295, 71:01:020501:298, 71:01:020501:300,  71:01:020501:301, 71:01:020501:302) (т. 1, л. д. 51).  

Разделами 2 договора установлено, что они являются актами приема-передачи  земельных участков. Возврат земельных участков арендатором осуществляется по  истечении срока аренды или досрочного расторжения договоров, о чем составляется акт  приема-передачи.  

Размер арендной платы по договорам составил 381 083 рублей и 730 939 рублей  за весь период аренды соответственно (пункты 3.1 договоров).  

Впоследствии истец стал собственником земельных участков, ранее  принадлежавших ФИО6, в связи с чем в силу статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации общество стало арендодателем в отношении всех земельных  участков.  

В результате проведения кадастровых работ из переданных в аренду  ответчику земельных участков сформированы земельные участки с кадастровыми  номерами 71:01:020501:526, 71:01:020501:527, 71:01:020501:528, 71:01:020501:529,  71:01:020501:530, 71:01:020501:531, 71:01:020501:532, 71:01:020501:533, 71:01:020501:534,  71:01:020501:535, 71:01:020501:536, 71:01:020501:537, 71:01:020501:538,  71:01:020501:539, 71:01:020501:540, 71:01:020501:541, 71:01:020501:542,  71:01:020501:543, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1,  л. д. 59–148).  

Право собственности общества на перечисленные образованные земельные участки  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 40–49).  

После истечения срока действия договоров арендатор продолжил пользование  земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договоры  аренды возобновили свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уведомлением от 22.03.2016 (т. 2, л. д. 5) ответчик в порядке статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца об отказе от договоров и  прекращении их действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.  Одновременно с уведомлением ответчиком направлены акты возврата земельных  участков.  

Уведомление получено ответчиком 22.03.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее состояние передаваемых земельных участков и их  непригодность для дальнейшего использования, общество в письме от 12.05.2016 (т. 2, л.  д. 9) потребовало от компании привести имущество в надлежащее состояние.  

Устранив замечания, компания вновь обратилась к обществу с письмами от  10.06.2016, от 16.06.2016, от 19.09.2016, в которых просило подписать акты приема- передачи (т. 2, л. д. 10-17).  

Истец в письме от 08.12.2016 (т. 2, л. д. 29) указал, что земельные участки были  приведены в надлежащее состояние лишь в октябре 2016 года, в связи с чем, просил  обеспечить явку представителя компании для подписания актов возврата 12.12.2016.  

В ответе от 14.12.2016 (т. 2, л. д. 30) компания сослалась на приведение земельных  участков в надлежащее состояние до 22.06.2016, в очередной раз потребовав подписать  акты возврата земельного участка.  

Акт приема-передачи земельных участков был подписан со стороны общества  13.12.2016 с указанием о том, что недостатки устранены в октябре 2016 года.  

Ссылаясь на то, что за период с 23.06.2016 по 31.08.2016 арендная плата не  внесена, у компании имеется задолженность в размере 483 772 рублей 03 копеек,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке,  установленном этой статьей.  

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный  срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время  

отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему  случаю – возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван  какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей  стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства  предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011  

 № 14381/11). 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора получено  обществом 22.03.2016, в связи с чем, исходя из положений статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считает прекращенным по  истечении трех месяцев, т.е. с 22.06.2016.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –  информационное письмо от 11.01.2002 № 66).  

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса  и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

При рассмотрении дела установлено, что арендатор предпринял надлежащие меры  для возврата арендуемых земельных участках, предложив арендодателю в уведомлении о  расторжении договора аренды подписать акт приема-передачи. Кроме того, повторно  аналогичные предложения были направлены обществу после устранения указанных им  замечаний в письмах от 10.06.2016 и от 16.06.2016.  

Довод заявителя о том, что указанные истцом замечания были устранены  ответчиком лишь в октябре 2016 года, с учетом утверждения ответчика об устранении  этих замечаний к моменту прекращения договора (до 22.06.2016), оценивается судом  критически. Так, в материалах дела отсутствуют акты компетентных проверяющих  органов о состоянии земельных участков; комиссионные акты с участием независимых  лиц; заключения специалистов в области землепользования и т.п.  

Ссылка заявителя на свидетельские показания его работника ФИО5 как на  доказательство ненадлежащего состояния возвращаемого имущества, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, применительно к  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  недопустимыми доказательствами установления указанного факта.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта ненадлежащего состояния земельных участков на дату  

прекращения договоров аренды и необоснованность ввиду этого его уклонения от  подписания акта приема-передачи имущества.  

Ссылка заявителя на подписание им акта возврата земельных участков лишь  13.12.2016 с указанием на устранение недостатков в октябре 2016, не принимается судом.  

Во-первых, указанный акт находился у истца с ранее проставленной на нем  подписью ответчика (прилагался к уведомлению об отказе от договора от 22.03.2016).  

Во-вторых, доказательств, препятствующих истцу сделать на нем отметку  относительно состояния земельных участков непосредственно после получения акта, не  представлено.  

В-третьих, возможное ненадлежащее состояние сдаваемого из аренды имущества  свидетельствует о нарушении арендатором соответствующих обязательств, влекущих  предусмотренную законом ответственность (в частности, в виде убытков), но не является  основанием для отказа в принятии вещи и продлении в связи с этим периода пользования  ей.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  арендной платы в период после прекращения действия договора аренды, надлежит  признать верным, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36 

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной  части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.  

Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу № А68-8997/2016 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  Е.Н. Тимашкова  

 О.Г. Тучкова