АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-43612/2016

г. Краснодар                                                                                        «14» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-43612/2016 

по исковому заявлению ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ЗАО «Кубаньтехгаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца представители по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кубаньтехгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубль 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, между тем, ранее в материалы дела направил отзыв на иск, согласно которого возражал против исковых требований, по доводам изложенным в нем.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24987/2007 от 09.07.2009, вступившим в законную силу 03.12.2009, исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» были удовлетворены, на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» было установлено право ограниченного пользования (сервитут). 

В рамках указанного дела ЗАО «Кубаньоптпродторг» было предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета – северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка № 97 – 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.

Сервитут, установленный судебными актами, зарегистрирован в ЕГРП  04.06.2010, регистрационная запись 23-23-01/186/2010-014.

В адрес ответчика истцом 11.11.2010 направлялось соглашение об установлении платы за сервитут в размере 84 560 рублей в месяц.

Ответчик соглашение не подписал, что вынудило истца обратиться в суд с заявлением об установлении платы за пользование сервитутом.

Решением суда по делу А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 80421 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 размер платы за пользование сервитутом уменьшен до 53 635 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-24146/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (с учетом определения суда от 10.11.2016 об исправлении допущенных ошибок (опечаток)) с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 548 460,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 в размере 20 710,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 руб. ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593. 

Истец просит взыскать задолженность по оплате за пользование сервитутом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Кубаньтехгаз», как собственника объекта недвижимости расположенного на части земельного участка отведенной под сервитут.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценивая обоснованность требований о взыскании платы за сервитут, суд исходит из того, что сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, размер платы за пользование сервитутом также установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.

Истец настаивает на взыскании платы за пользование сервитутом в размере, установленном судом апелляционной инстанции по делу А32-26940/2011 за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 333 921 рубль 12 копеек.

Между тем, при определении периода пользования ответчиком участком истец не учитывает следующее.

Сервитут был установлен для использования и эксплуатации сооружения (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, от бойлерной до здания по ул. Уральской, являющегося собственностью ЗАО «Кубаньоптпродторг», расположенного на части земельного участка истца.

25.05.2016 ЗАО «Кубаньтехгаз» по договору купли – продажи приобрело сооружение – теплотрасса литер ТС1, протяженностью 785 кв.м. у ЗАО «Кубаньоптпродторг» в собственность.

Право собственности ЗАО «Кубаньтехгаз», согласно выписки из ЕГРП от 22.09.2016 № 23/237/004/2016-7112 в отношении сооружения – теплотрасса литер ТС1 (далее – теплотрасса), было зарегистрировано 09.06.2016 о чем внесена запись № 23-23/001/848/2016-390/2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах суд полагает допустимым применение указанной выше нормы в части условий внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Переход права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации является основанием для внесения обществом платы за сервитут независимо от установления его в пользу общества.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится пользователем части участка отведенной под сервитут. Независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке в отношении общества.

В связи с вышеизложенным обязанность вносить плату за сервитут возникла у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, т.е. с 09.06.2016.

Таким образом, с учетом регистрации права собственности на теплотрассу ответчик должен был вносить плату за сервитут за период с 09.06.2016, в связи с чем требования о начислении платы за период с 25.05.2016 по 08.06.2016 подлежат отклонению.

Суд произвел расчет платы за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016, согласно которого возмещению подлежит сумма 307 507 рублей 34 копейки.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период не представил. 

Таким образом, требования в части взыскания платы за сервитут подлежат частичному удовлетворению на сумму 307 507 рублей 34 копейки.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 7 226 рублей 70 копеек.

С учетом даты регистрации права собственности на теплотрассу проценты также подлежат начислению с 09.06.2016.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения редакций статьи 395 ГК РФ, согласно которого за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 начислению подлежат проценты в размере 6 171 рублей 01 копейки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты за пользование участком, отведенным под сервитут, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 171 рублей 01 копейку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,      

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ЗАО «Кубаньтехгаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> плату за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 307 507 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 171 рублей 01 копейку, а также 9 274 в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская