АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6046/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от 21.06.2024, от 21.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-6455/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ППК «Роскадастр»

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (адрес: 680038, 

<

...>, далее – ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в размере 50 971,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. С учетом уточнения требований (об увеличении их размера), истец просил взыскать с ответчиков 52 235,33 руб., задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр».

 Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.   

 Учреждение в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями на совершение действий по содержанию недвижимого имущества; также указывает на то, что факт несения расходов, предъявляемых ответчикам, не подтвержден ввиду непредставления истцом актов приемки оказанных услуг.

Минобороны России мотивирует жалобу тем, что истец не направил в адрес ответчиков акты приемки оказанных услуг, платежные документы на оплату услуг, в связи с чем обязанность по оплате задолженности у последних отсутствовала; также указывает на неправомерное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

 Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

 Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и управляющей организацией ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из имеющейся информации о наличии у учреждения в оперативном управлении нежилого помещения 1 (3-10, 32-34, 38) площадью 104,9 кв.м кадастровый номер 27:23:0030115:1055 в МКД, а также отсутствия со стороны учреждения оплат оказываемых ООО «РЭП» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период 01.01.2023-31.12.2023, истец обратился к учреждению и Минобороны России с требованиями о погашении задолженности в размере 50 971,96 руб.

Оставление направленной истцом в адрес учреждения и Минобороны России претензии от 24.01.2024 об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая возражения учреждения и ответ управления Росреестра по Хабаровскому краю от 03.07.2024, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030115:1055 снят с государственного кадастрового учета 23.11.2022, так как указанный объект является дублем объекта с кадастровым номером 27:23:0030115:423, права на который зарегистрированы, истец уточнил требования относительно спорного помещения, в отношении которого взыскивается задолженность, принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), свидетельствующую о том, что учреждение с 13.01.2015 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 1(3-10,32) площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030115:423 в МКД по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и возникновения у учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для взыскания при недостаточности средств - с Минобороны России.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суды признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в общей сумме 52 235 руб. 33 коп.

Суд округа вывод арбитражных судов в полной мере поддерживает, поскольку управляющей организацией в МКД в спорный период являлось ООО «РЭП», данный факт спорным не являлся. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного тарифа.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290 ГК РФ, статьями 36, 39 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей организацией, как верно указали суды, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления.

Суждения Минобороны России о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также необоснованны и ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации ответчиками не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Минобороны России, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

 Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

 При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А73-6455/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко