ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158042/18

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАРВЕЛОС", АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-158042/18 по иску ООО "МАРВЕЛОС" к АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности в размере 17 269 825 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2016, ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРВЕЛОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» (ответчик) о взыскании по договору № Д-ВДОМ-17-023-4046 от 29.12.2017 основного долга в размере 15 746 467, 34 руб., неустойки в размере 289 417, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000, 00 руб. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 иск удовлетворен частично. С АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ООО "МАРВЕЛОС"по договору № Д-ВДОМ-17-023-4046 от 29.12.2017 взыскан основной долг в размере 8 719 016,13 руб., неустойка в размере 75 265,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 584,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 105 295,22 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Д-ВДОМ-17-023-4046 от 29.12.2017, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по подготовке и проведению торжественного открытия ВТРК «Ведучи» 20.01.2018 в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца согласно условиям договора.  Договором предусмотрено оказание услуг по этапам.

Согласно п. 3.5. договора оплата оказанных услуг (этапа) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем оригинала счета и счета - фактуры.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны услуги по первому и второму этапу в полном объеме к началу мероприятия 20.01.2018.

Ответчик 17.01.2018 уведомил истца о переносе срока мероприятия на 26.01.2018.

В связи с изменением существенных условий договора, а именно: перенос даты проведения мероприятия по инициативе заказчика, а также в связи с изменением перечня оказанных услуг, необходимости увеличения расходов связанных проведением мероприятия, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2018 к договору. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составляет 26 701 482,50 руб., в том числе: по этапу 1 – 385 506,00 руб., по этапу 2 – 26 315 976,50 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения фактические расходы исполнителя, связанные с переносом даты мероприятия оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость договора, указанную в п. 3.1. Оплата производится в течение 15 банковских дней с даты приемки этих расходов заказчиком. Сдача-приемка указанных расходов осуществляется в соответствии с требованиям раздела 4 договора, a также с приложением документов подтверждающих фактические расходы исполнителя, а именно, но не ограничиваясь этим: заверенные исполнителем копии договоров со всеми приложениями; акты выполненных работ/оказанных услуг; счета на оплату; товарные накладные; платежные поручения; квитанции об оплате; кассовые чеки; копии авиа и ж/д билетов с отметкой о возврате и документов, подтверждающих оплату штрафов; ваучеры на проживание в гостиницах с указанием размера оплаченного исполнителем штрафа за отмену.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения 3договорная стоимость услуг (этапа услуг) включает затраты исполнителя, необходимые для оказания услуг (этапа) исполнителя, но не включает фактические расходы, связанные с переносом даты мероприятия.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 6.10 договора, при условии выполнения своих обязательств по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за каждый день просрочки платежа, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5%.

Спор между сторонами возник относительно оплаты ответчиком фактически понесенных истцом расходов в размере 15 746 467, 34 руб., возникших в связи с переносом мероприятия. При этом ответчик услуги по 1 и 2 этапам оплатил, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в части основного долга, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактические расходы в размере 8 719 016,13 руб., возникшие в связи с переносом мероприятия. В остальной части требования истца отклонены.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что возмещение расходов в размере 873 000,00 руб. (услуги по подготовке площадки под Мероприятие) является необоснованным, поскольку данная сумма не связана с переносом мероприятия, данный вид работ отсутствует в Техническом задании как в первоначальной редакции, так и измененной редакции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о необходимости проведения указанных работ материалы дела не содержат. В соответствии с Концепцией Мероприятия предусмотрена разработка Технического тайминга подготовки торжественное открытие курорта ВТРК «Ведучи», при этом обязанность по разработке технического тайминга по выравниванию площадки, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, Концепцией мероприятия не предусмотрена. Креативная концепция мероприятия, являющаяся результатом исполнения работ по Этапу № 1, была утверждена не ранее 02.02.2018, то есть после проведения Мероприятия, вследствие чего, довод истца о согласовании работ по выравниванию площадки в Концепции является неправомерным. Кроме того, цена по договору является твердой, установлена п. 3.1. договора и не определяется Концепцией Мероприятия. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод истца о согласовании Отчета о фактических работах не соответствует материалам дела.

По расходам в размере 1 418 891,00 руб. (услуги по производству, доставке, монтажу, демонтажу декораций и иных аналогичных конструкций) судом верно установлено, что данная сумма не связана с переносом мероприятия, данный вид работ принят и оплачен в рамках 2 этапа, в связи с чем требование в данной части заявлено необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

По расходам в размере 382 910,00 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ИП ФИО6 Мансуром Саид-Хасановичем от 15.01.2018 №009 (фото-зоны)) судом верно установлено, что данная сумма не связана с переносом мероприятия, услуга исключена из Технического задания в новой редакции, в связи с чем требование в данной части отклонено.

В части расходов в размере 229 746,00 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ИП ФИО6 Мансуром Саид-Хасановичем от 15.01.2018 №009  (организация зоны для курения)) суд пришел к верному выводу, что данная сумма не связана с переносом мероприятия, данная услуга отсутствует в Техническом задании, в связи с чем требование в данной части отклонено.

Требования истца в размере 5 154 309,90 руб. (расходы понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Микс-Медиа» от 09.01.2018 №2/2018 (продление услуг по обеспечению оборудованием (сценический комплекс, спецэффекты, звуковое оборудование, генераторы)), а также в размере 2 895 484,00 руб. (расходы понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Сити-Медиа» от 30.12.2018 №20/С-2018 (продление услуг по техническому обеспечению)) судом удовлетворены обоснованно, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование указанных требований, а именно акты и платежные поручения. Связь указанных расходов с переносом мероприятия документально подтверждена. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку письмо истца о приостановке доставки оборудования в связи с погодными условиями не взаимосвязано с продлением нахождения оборудования в связи с изменением даты мероприятия. Контррасчет ответчика документально не подтвержден, является необоснованным.

В части расходов в размере 1 275 000,00 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Синатек» от 09.01.2018 №12-17/1 (продление услуг по организации работы режиссерской и проектной группы)) судом верно установлено, что договором от 09.01.2018 №12-17/1 определена стоимость услуг в размере 1 050 000,00 руб., дополнительным соглашением №1 стоимость услуг в связи с переносом мероприятия увеличена до 1 275 000,00 руб. (т.5. л.д. 66-75), согласно п.п. 29, 30 Акта №17 от 26.01.2018 учтена сумма 1 064 360,00 руб. Сумма фактических затрат в размере 210 640,00 руб., не учтена и не оплачена истцу. Таким образом, требование в данной части частично удовлетворено в размере 210 640,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Расчеты ответчика произведены неверно, поскольку услуга не оплачена в полном объеме и связана, как с изменением перечня услуг, так и с их продлением по причине переноса мероприятия.

По расходам в размере 104 076,00 руб. (понесены в рамках подписанного истцом с ООО «Гуной» по актом от 29.01.2018 №7/1 (продление услуг проживания группы)) судом первой инстанции верно установлено, что сумма фактических затрат истца подтверждена в сумме 88 200,00 руб., увеличение суммы на НДС 15 876,00 руб. не обосновано, истцом не доказано.

По расходам в размере 45 520,06 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Болеро Тур» от 09.01.2018 № 141/17) судом установлено, что истцом представлены доказательства на сумму 39 760,00 руб., в остальной части требования не доказаны.

Требования истца в размере 19 116,00 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Вау Спейс» от 22.01.2018 № 15-ВС (аренда оборудования)) судом удовлетворены обоснованно, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование указанных требований, а именно УПД от 27.01.2018 № 2701/1 и платежное поручение от 26.02.2018 № 296. Связь указанных расходов с переносом мероприятия документально подтверждена, необходимость расходов связана с выполнением Технического задания. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. 

В части расходов в размере 1 492 700,00 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ООО «Синатек» №12-17/2 от 24.01.2018 (услуги по организации прямой трансляции теле, радио-мост, передающий все происходящее на главный экран сцены) судом верно установлено, что данная сумма не связана с переносом мероприятия, данная услуга исключена из Технического задания и отдельно не заказывалась, в связи с чем требование в данной части отклонено.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку исключение услуги по организации прямой трансляции, а также факт осведомленности истца о таком исключении, в том числе подтверждается сметой, направленной письмом от 20.01.2018 с электронной почты.

В части расходов в размере 367 577,35 руб. (понесены в рамках заключенного истцом договора с ИП ФИО6 Мансуром Саид-Хасановичем №009 от 15.01.2018 (услуги по организации дополнительного питания для артистов, участвующих в мероприятии) судом верно установлено, что истцом расходы доказаны в сумме 311 506,23 руб., в остальной части требования отклонены.

По расходам в размере 1 431 497,03 руб. (услуги по переносу мероприятия) суд обоснованно отклонил требования истца, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, связанных с переносом мероприятия на указанную сумму.

Кроме того, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.10 договора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно: 539,71 руб. за нарушение срока оплаты по 1 этапу, 77 434,30 руб. за нарушение срока оплаты по 2 этапу, а также 119 450,52 руб. за нарушение срока оплаты фактически понесенных затрат за период с 22.05.2018 по 05.10.2018. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Суд также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 295,22 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-158042/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина