Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-8410/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен          12 апреля  2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ЛогинсДилижанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 149 862,50 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, третье лицо - временный управляющий    ООО «Реал-ДМ» - ФИО2,  при участии в судебном заседании представителей: от истца –      ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогинсДилижанс» (далее – ООО «ЛогинсДилижанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» (далее – ООО «Реал-ДМ», ответчик) пени в размере 1 149 862,50 руб., пени по день фактического исполнения обязательства – оплаты долга в размере 854 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу № А68-444/2020.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд предложил истцу представить справочный расчет в соответствии с доводами ответчика, либо уточнить требования.

Во исполнение определения суда истец представил суду расчет пени на сумму 888 612,50 руб. и расчет процентов на сумму 25 345,84 руб. 

Ответчик представил контррасчет заявленных требований в части пени на сумму 862 862,50 руб., против расчета процентов не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, договорной размер которых установлен 0,5%.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 862 862,50 руб. и проценты в размере 25 345,84 руб., а также неустойку по дату фактической оплаты долга. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от  08.04.2021. Против уменьшения неустойки представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу № А68-444/2020 установлено, что 15.03.2019 между ООО «ЛогинсДилижанс»  (транспортный агент, ТА) и ООО «Реал-ДМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2019/2 (далее – договор), согласно условиям которого, ТА организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги ТА в соответствии с тарифами, указанными в Договоре-Заявке (Приложение №1) к настоящему Договору (либо в Приложение № 2 «Протокол согласования цен» к настоящему Договору).

По данным истца со стороны перевозчика все условия указанного договора-заявки были выполнены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

В период с 17.04.2019 по 19.11.2019 ООО «ЛогинсДилижанс» оказало ООО «РЕАЛ-ДМ» транспортных услуг на сумму 3 519 750 рублей.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед перевозчиком в размере         854 000 рублей. Данная задолженность и была взыскана указанным выше решением суда и до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 6.2   договора сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату Заказчиком  долга в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.4 договора, он может быть расторгнут  по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении  расторгнуть договор за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. 

Письмом от 20.03.2020 № 333 ООО «Реал-ДМ» уведомило ООО «Логинс-Дилижанс» о расторжении договора с 21.04.2020. Таким образом, с 21.04.2020 в соответствии с его условиями договор между сторонами расторгнут.

 Поскольку, как было указано выше, задолженность в размере 854 000 руб. ответчиком не оплачена, истец предъявил ко взысканию требование о взыскании пени в размере 862 862,50 руб. за период с 31.08.2019 по 21.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 345,84 руб. за период с 22.04.2020 по 12.12.2020 (согласно устному уточнению от 08.04.2021), а также просит производить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательства оплаты долга в размере 854 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 6.2   договора сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату Заказчиком  долга в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

За период с 31.08.2019 по 21.04.2020 размер неустойки составил 862 862,50 руб.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, истец против такого снижения возражал.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования. 

Суд считает возможным в данном случае снизить размер пени до 0,1%, а именно до 172 572,50 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о наличии таких оснований. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, пени за период с 31.08.2020 по 21.04.2020  подлежат удовлетворению в размере 172 572,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, размер процентов за период с 22.04.2020 по 12.12.2020 составил 25 345,84 руб. Требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера уточненных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 20 764 руб.  Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 499 руб.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 764 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 3 735 руб. (24 499 -    20 764) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логинс-Дилижанс» проценты в размере 25 345 руб. 84 коп., пени в размере 172 572 руб. 50 коп., пени  по дату фактической оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 по делу № А68-444/2020, исходя при расчете из 0,1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 764  руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логинс-Дилижанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 735 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик