АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-564/2019

г. Ярославль

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 20 февраля 2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новиковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

ФИО2

к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ,

к   Управлению ФССП России по Ярославской области, 

к   судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3, 

о признании недействительным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от  27.12.2018 № 76025/18/78766, вынесенного   судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6277/18/76025-ИП,

третьи лица без самостоятельных требований: 1. ООО «Строительная компания «Интел», 2. ФИО4

  при участии

  от истца –  ФИО5 Ю.Ю.Н. – предст. по пост. дов., 

  от ответчиков № 1, № 3 – ФИО3 – предст. по  пост. дов. и удост,

  от ответчика  № 2 –  не явился;  

  от третьих   лиц –  № 1. ФИО6 – предст. по пост. дов.,

  № 2 – ФИО7 – предст. по пост. дов.

установил:

ФИО2 (деле по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, к   Управлению ФССП России по Ярославской области,   к   судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО3,  с требованием  -  о признании недействительным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от  27.12.2018 № 76025/18/78766, вынесенного   судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6277/18/76025-ИП( с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Ответчики № 1 и № 3 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 – УФССП по Ярославской области -  надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в  судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: 1. ООО «Строительная компания «Интел» - в судебном заседании поддерживали правовую позицию заявителя;  2. ФИО4 -  в судебном заседании поддерживала  правовую позицию  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

В Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области  находится исполнительное производство № 6277/18/76025-ИП, возбужденное  постановлением от 03.07.2018 № 18/39196,  на основании исполнительного листа № ФС № 027057400 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по решению  дело № А82-6761/2016,  вступившему в законную силу,  – 16.05.2018.   Указанным судебным актом исковые требования ФИО8 были удовлетворены.  С ФИО2  в  пользу ООО «Строительная компания «Интел» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>)  взысканы убытки в размере 19 384 072  рубля. В исполнительном листе в качестве взыскателя указана ФИО8 (истец по основному делу), в качестве лица, в пользу которого производится взыскание  -  ООО «СК «Интел».

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем  ФИО9,  в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3  Указанный факт был установлен судом в судебном заседании, подтвержден сторонами и третьими лицами в судебном заседании.

В постановлении о возбуждении  исполнительного производства от 03.07.2018  ФИО2 (должнику) было предложено добровольно исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном документе; указаны реквизиты  Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области для  перечисления суммы задолженности (пункт 2 указанного постановления)

04.12.2018 ФИО2 внес в кассу ООО «СК «Интел»  -  890 000 рублей, 14.12.2018 – 1 263 786 рублей,   всего в сумме – 2 153 786 рублей – в  счет погашения  задолженности по указанному исполнительному производству. Внесение  заявителем суммы  задолженности  в указанном размере подтверждено в материалах дела квитанциями (приобщены в материалы дела), факт и размер поступления указанной суммы не оспаривает сторонами по делу, установлены судом.

ФИО2  26.12.2018 обратился в  Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области с заявлением (ходатайством) об учете указанной суммы платежа  ООО «СК «Интел» и уменьшении общей суммы задолженности на оплаченную им сумму по указанному исполнительному производству.

 Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления (ходатайства) должнику было отказано.

Полагая, что имеет место незаконное  постановление службы судебных приставов, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

 Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу, судом считаются установленными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные требования  подлежат  удовлетворению,  с учетом следующего..

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  03.07.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 6277/18/76025-ИП, возбужденное  постановлением от 03.07.2018 № 18/39196,  на основании исполнительного листа № ФС № 027057400 от 18.06.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по решению  дело № А82-6761/2016,  вступившему в законную силу,  – 16.05.2018.   

По итогам рассмотрения заявленного должником заявления (ходатайства) ответчиком было принято оспариваемое постановление.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление  по своему содержанию не соответствовало  исполнительному документу, а также  -  Федеральному закону № 229-ФЗ.

В силу  части 3  статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ,  взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

 Из  содержания  судебных актов по делу  № А82-6761/2016 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018,  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2018,   определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 07.11.2018),  вступивших в законную силу,   с  очевидностью следует,  что взыскание должно быть произведено в пользу ООО «Строительная компания «Интел». 

Соответственно, ООО «СК «Интел» в рассматриваемых правоотношениях  является взыскателем по делу  (обладает соответствующими правами).

Иного ответчиками или третьими лицами судку – не доказано.

Должником была уплачена  ООО «СК «Интел»  рассматриваемая сумма  задолженности  (в части – 2 153 786 рублей).

Таким образом, по мнению суда,  в части указанной суммы имело место быть фактическое исполнение  должником соответствующей обязанности.

В силу пункта  35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – «Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий…».

При этом п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что  фактическое исполнение исполнительного документа является одним из оснований для прекращения исполнительного производства.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  по своему содержанию  не соответствует  нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ – в частности, части 3 статьи 49, пункту  1  части  1 статьи  47 Закона.

Тот факт, что на оплаченную должником сумму  общая сумма задолженности по исполнительному  производству  ответчиком не была уменьшена  -  нарушает права и законные интересы заявителя; не соответствует целям и задачам  исполнительного производства, а также – установленным законом полномочиям судебного пристава-исполнителя  в  исполнительном производстве.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу  о правомерности заявленных требований  и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  и  отменить  Постановление  «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)»  от  27.12.2018 № 76025/18/78766,  вынесенного  Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава   Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам  УФССП по Ярославской области  ФИО3  в рамках исполнительного производства № 6277/18/76025-ИП.

         Устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя  -  ФИО2 – путем уменьшения суммы подлежащей с него ко взысканию задолженности   по исполнительному  производству  № 6277/18/76025-ИП  на сумму – 2  153  786  рублей,  внесенную в кассу   ООО «Строительная компания «Интел».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.