Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2018 года Дело № А50-27188/16

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юрпромконсалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный институт культуры»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование  г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации  г. Перми

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 03.09.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2018г., ФИО3,дов от 09.01.2018 г., ФИО4, дов. от 05.07.2018г.;

от ДИО администрации  г. Перми:  ФИО5, дов. от 25.04.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрпромконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный институт культуры» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410072:8, площадью 571,36 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 16а.

          Истец требования поддержал.

          Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что у истца отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес в иске, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование  г. Пермь в лице администрации г. Перми поддержали позицию ответчика.

           Департамент имущественных отношений администрации  г. Перми пояснили, что информации, подтверждающей или опровергающей единство или наличие общих конструктивных элементов здания дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание) и здания гаража, принадлежащего ответчику, предоставить не могут, решений о дальнейшем использовании здания не принято, снос здания не предполагается, соответствующих решений не принято.

          Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

             Истец  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 года является собственником 1-этажного кирпичного здания гаража, обойного цеха, лит. Ж,Ж1, общей площадью 49,8 кв.м., 1-этажного кирпичного здания гаража, лит. Ж2, общей площадью 92,5 кв.м. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44100772:8, площадью 571,36 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 16а.

        09.08.2016 года ООО «Юрпромконсалтинг» (истец) обратилось в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по ПК) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100772:8, площадью 571,36 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 16 а, под принадлежащие заявителю объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке.

         Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

         30.08.2016 года в письменном ответе № 08-16-7662 ТУ Росимущества по Пермскому краю сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Юрпромконсалтинг» о принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине обременения указанного земельного участка правом постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный институт культуры».

         Поскольку ООО «Юрпромконсалтинг» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44100772:8, оно имеет право на приобретение в аренду данного земельного участка.

          Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

          У ответчика отсутствуют какие-либо права на испрашиваемый земельный участок, тогда как наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) на приобретение в аренду указанного земельного участка.

           Истец также указал, что согласно распоряжению ТУ Росимущества по Пермскому краю от 28.05.20108 года № 581-р право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный институт культуры» на указанный земельный участок было прекращено. Данным распоряжением земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Б.С.Т.» - предыдущему собственнику объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, которое должным образом не завершило процедуру оформлении земельного участка.

         Истцом приведено следующее правовое обоснование своих требований.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно пункту 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Из пунктов 52, 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 вытекает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.     

        В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

        Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под благоустройство территории, прилегающей к зданию института (л.д.8-13 т.2), находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, на части его расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

       Объекты недвижимого имущества истца разрушены, техническое состояние здание гаража (лит.Ж2) классифицируется как ограниченно-работоспособное (приведение его в нормативное техническое состояние возможно, что следует из заключения эксперта (л.д.83-84 т.2)).

        Данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка истцу в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ, при этом собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на которой расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ЗК РФ для собственников зданий, строений, сооружений (правовая позиция ВС РФ, выраженная в определениях от 08.09.2015г. № 303-КГ 15-10994, от 20.06.2016г. № 305-КГ 16-6296).

       Нахождение спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика не нарушает прав истца на текущий момент, поскольку на период восстановления объектов недвижимости истец, по мнению ТУ Росимущества в Пермском крае и суда, вправе заключить соглашение о сервитуте (ст.39.24 ЗК РФ).

       Более того, как указывалось выше, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под благоустройство территории, прилегающей к зданию института, а не для эксплуатации объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, т.е. для эксплуатации объектов истца земельный участок не формировался.

        В соответствии с положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

          Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически данным способом просит обеспечить предоставление себе земельного участка в ином порядке, чем это предусмотрено статьями 39.20, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты не соответствует его «нарушенным» правам.

        Помимо этого, суд считает заслуживающими внимания следующие доводы ответчика.

        Постановлением администрации города Перми от 09.04.2010 г. № 172 утвержден проект межевания территории кварталов № 37, 38, 43, 72, 73, 86, 87, ПО, 111, 120, 121, 139, 141, ограниченных ул. Газеты 'Звезда", ул. Орджоникидзе, ул. Сибирской, ул. 25-го Октября, ул. Советской, ул. Максима Горького, гл. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Петропавловской бывшей ул. Коммунистической) в Ленинском районе города Перми.

        Согласно экспликации земельных участков по проекту межевания территории № 60 (квартал № 72) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410072:8 - под благоустройство территории, прилегающей к зданию института.

       Право собственности ООО «Юрпромконсалтинг» на здание гаража лит.Ж2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410072:8 согласно записи в ЕГРН возникло 26.03.2012 г., то есть после утверждения проекта межевания территории квартала  № 72.. Кроме того, запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410072:8 и разрешенном использовании земельного участка внесена в 2000 году (запись регистрации права от 16.11.2000 № 59-1-1-/2000-1923).

Данные сведения имели общедоступный  характер и при должной осмотрительности ООО «Юрпромконсалтинг» имело возможность узнать о правовом положении змельного участка, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости (гараж лит.Ж2) и при усмотрении  нарушения своих прав обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

       ООО «Юрпромконсалтинг» пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.

       При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

       Иные доводы сторон не имеют значения для рассматриваемого спора.

       Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

                                           РЕШИЛ:

          в удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   И.Е.Ремянникова