ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3805/2017

10 апреля 2018 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                   Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность №51 от 26.09.2017;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 по делу №А84-3805/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о понуждении освободить нежилое помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №4», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения Севастополя

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (далее – ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, с передачей помещения истцу в освобожденном виде.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользуется принадлежащим истцу на праве оперативного управления имуществом, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО4 просил обязать ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» заключить с ним договор аренды нежиого помещения, общей площадью 14,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, на срок 5 лет (том 1, л.д. 72-76).

Встречные исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 621 ГК РФ, пункт 4 статьи 445 ГК РФ мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора аренды на новый срок, при том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды.

В судебном заседании 12.12.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», в котором истец по первоначальному иску просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, с передачей помещения истцу в освобожденном виде в месячный срок (том 1, л.д. 112, 118-119).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды, заключенный ранее между ИП ФИО3 и прежним собственником арендованного имущества – Верхнесадовским сельским советом, прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию истца, которому данное имущество было передано в соответствии с распорядительным актом ДИЗО на праве оперативного управления. Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для арендодателя является обязательным в силу закона заключение договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок при том, что указанное имущество передано не в арендное пользование, а в оперативное управление для осуществления соответствующих целей, направленных на оказание медицинских услуг населению, отметив при этом, что с заявлением о заключении такого договора истец по встречному иску обратился после истечения срока действия договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после истечения договора аренды (31.03.2015), истец по встречному иску продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом за перезаключением договора заявитель, как лицо, надлежащим образом исполнявшее свои обязательства по договору, обращался и в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и к ответчику по встречному иску - ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», которые необоснованно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок. Также заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении арендатором к ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» для заключения договора за пределами срока действия договора аренды, поскольку указанное Учреждение получило имущество в оперативное управление только 30.10.2015, т.е. уже после истечения договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, а информация о таком закреплении появилась у ИП только лишь 19.04.2017, после письма от вышеуказанного медицинского учреждения.

Определением от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.03.2018.

06.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2018.

В судебное заседание 27.03.2018 явился представитель истца по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 27.03.2018 был объявлен перерыв до 03.04.2018.

02.04.2018 через канцелярию суда поступило определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А84-3805/2017, в соответствии с которым суд первой инстанции исправил описку, допущенную в решении суда по настоящему делу, указав общую площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...> – 15,4 кв.м.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика по первоначальному иску принимал участие в суде первой инстанции, в т.ч. при оглашении резолютивной части решения. Также в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта суда апелляционной инстанции, а также определения об отложении судебного разбирательства, принятое по ходатайству представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.03.2018, в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2018, информация о чем безотлагательно была размещена в КАД. Судебное заседание продолжено 03.04.2018 в отсутствие указанных лиц, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", сведения о перерыве на официальном сайте www.arbitr.ru опубликованы 28.03.2018.

Учитывая, что ответчик и третьи лица имели фактическую возможность своевременно узнать о времени и месте судебного заседания, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о соблюдении судом положений АПК РФ об извещении.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.05.2008 между Верхнесадовским сельским Советом (арендодатель) и ЧП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №25 недвижимого имущества, согласно которому арендатор получил в пользование имущество – встроенное помещение первого этажа двухэтажного здания, общей площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в коммунальной собственности Верхнесадовского сельского Совета, для размещения магазина продтоваров (том 1, л.д. 57-61).

Согласно пунктов 2.6, 2.7 Договора при прекращении договора аренды объект аренды должен быть возвращен (освобождение) арендодателю. Объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, договор заключен сроком на 2 года 364 дня, вступает в силу с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с положениями п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.

Изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором (п. 7.3 Договора).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случаях, в том числе, окончание срока аренды, предусмотренного Договором.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 07.05.2008 подтверждается передача арендодателем арендатору в аренду встроенного помещения первого этажа двухэтажного здания, общей площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, на основании договора аренды №25 от 07.05.2008 (том 1, л.д. 62).

Дополнительным соглашением №09 от 26.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества №25 от 07.05.2008 стороны изложили пункт 7.1 Договора в новой редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015» (том 1, л.д. 92).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №639-РДИ от 30.10.2015 «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (Распоряжение) в реестр собственности города Севастополя было включено и передано в оперативное управление нежилое здание фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 492,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

...> (том 1, л.д. 33).

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1604-РДИ от 16.05.2016 «О внесении изменения в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №639-РДИ от 30.10.2015 «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» и приложенного к нему Перечня, были уточнены технические характеристики переданного в оперативное управление имущества (том 1, л.д. 34-35).

22.06.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГБУЗС «Городская больница №4» нежилого здания, площадью 492,2 кв.м, по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 сделана запись регистрации №91-91/001-91/001/069/2016-103/1 (том 1, л.д. 36).

Письмом от 10.04.2017 за исх. №734 в адрес ИП ФИО3, ГБУЗС «Городская больница №4» уведомило о передаче ему в оперативное управление здания общей площадью 492,2 кв.м, расположенного по ул.Севастопольская,66 в с.Верхнесадовое, г.Севастополь, в связи с чем просило сообщить на каком основании и на каком праве предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность в данном помещении (том 1, л.д. 29).

21.04.2017 ИП ФИО3 в ответ на письмо от 10.04.2017 направил в адрес ГБУЗС «Городская больница №4» письмо (вх. №2/2-01/17) с просьбой оформления арендных отношений на указанное имущество, ссылаясь на длительное арендное пользование имуществом на основании договора аренды №25 от 07.08.2008 (том 1, л.д. 22).

Письмом от 25.04.2017 за исх. №830 в адрес ИП ФИО3, ГБУЗС «Городская больница №4» с целью рассмотрения заявления о заключении договора аренды на новый срок, просило представить документы, подтверждающие исполнение арендатором обязательств по договору, а именно, договоров страхования нежилого помещения, документов, подтверждающих внесение страховых платежей по договорам страхования; доказательств внесения арендной платы за период с 07.05.2008 по 30.10.2015 (том 1, л.д. 96).

В соответствии с письмом от 25.04.2017 в адрес  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (вх. №14816/05-05-07/17 от 26.04.2017), ИП ФИО3 просил сообщить сведения об арендодателе имущества, которое ранее было ему передано и находится в его пользовании, указав при этом на готовность внести арендные платежи с апреля 2015 года по настоящее время  (том 1, л.д. 95).

14.06.2017 ИП ФИО3 обратился с письмом в ГУБУЗС «Городская больница №4» с просьбой о заключении договора аренды имущества на новый срок без торгов, приложив проект договора аренды, а также документы, подтверждающие исполнение обязанностей по ранее заключенному договору аренды (том 1, л.д. 28).

10.07.2017 ИП ФИО3 обратился с письмом в ГБУЗС «Городская больница №4» с просьбой предоставить в аренду нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, без проведения торгов с целью размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, сроком на 5 лет (том 1, л.д. 27).

ГБУЗС «Городская больница №4» своим письмом от 31.07.2017 за №1581 отказало ИП ФИО3 в заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, указав, что арендатор не воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона города Севастополя 104-ЗС от 31.11.2014, учитывая окончание срока договора аренды недвижимого имущества №25 от 07.05.2008 – 31.03.2015, а подача такого заявления осуществлена 14.06.2017. Также в письме указано, что спорное имущество будет использовано ГБУЗС «Городская больница №4» с целью осуществления оказания медицинской помощи населению (том 1, л.д. 26).

В ответ на указанное письмо от 31.07.2017 ИП ФИО3 сообщил в письме за вх. №469-01/17 от 01.09.2017, что ГБУЗС «Городская больница №4» не представило документы в подтверждение государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, и, как следствие, права владения им и распоряжения, в т.ч. требования его возврата (том 1, л.д. 25).

04.09.2017 ГБУЗС «Городская больница №4» направило в адрес ИП ФИО3 требование исх. №1782 об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...> в десятидневный срок, а также испрашиваемый предпринимателем документ о государственной регистрации права оперативного управления  (том 1, л.д. 24).

В ответ на требование ГБУЗС «Городская больница №4» от 04.09.2017 об освобождении ИП ФИО3 спорного помещения, ИП ФИО3 указал в письме от 19.09.2017 вх. №504-01/17 на законность занятия спорного помещения, учитывая, что договор аренды №25 от 07.05.2008 возобновлен на неопределенный срок, выразив готовность надлежащим образом оформить арендные отношения (том 1, л.д. 23).

Безосновательное занятие ИП ФИО3 нежилого помещения, находящегося у истца на праве оперативного управления, стала основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд. При этом преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и безосновательное уклонение обязанной стороны от такого заключения стало причиной обращения ИП ФИО3 в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений  на территории города Севастополя», Положение о ДИЗО, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, и распорядительный акт ДИЗО о передаче имущества в оперативное управления, ввиду передачи истцу по первоначальному иску распорядительным актом уполномоченного государственного органа уровня субъекта РФ, реализующего полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, спорного имущества на праве оперативного управления, истец по первоначальному иску является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Как уже указывалось, срок Договора с учетом дополнительного соглашения был установлен до 31.03.2015, то есть истек уже после 18.03.2014.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ, ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возобновления договора аренды.

Кроме того, на необходимость применения к спорным правоотношениям, связанным с возобновлением договора аренды, заключенного ранее по законодательству Украины до 18.03.2014, и продолжившим свое действие после указанной даты в период действия законодательства РФ, норм ГК РФ, указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу №А84-2621/2016.

Истец по первоначальному иску не возражает, что после истечения срока действия договора (31.03.2015) ответчик по первоначальному иску продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако считает, что договор прекратил свое действие по истечении указанного срока и не был продлен на неопределенный срок, указав при этом на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований для заключения договора на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ ввиду наличия принятого решения об ином порядке распоряжения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По мнению судебной коллегии отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу NА68-6106/2013. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что ответчик после истечения срока действия договора (31.03.2015) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, последний являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, следует признать правильными.

Однако в последующем, после многократной переписки, истец по первоначальному иску письмом от 31.07.2017 №1581 (том 1, л.д. 26) сообщил ответчику по первоначальному иску о принятии собственником спорного имущества решения об ином порядке распоряжения имуществом, а именно для осуществления истцом услуг по оказанию медицинской помощи населению, а также о необходимости возвратить имущество по акту приема-передачи в месячный срок, которое было получено ИП ФИО3 нарочно 01.08.2017, о чем имеется отметка на указанном письме.

Данное письмо судебная коллегия расценивает как отказ от договорных отношений с истцом по аренде имущества, и, соответственно, как отказ от договора по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, т.е. истец по первоначальному иску реализовал свое право на отказ от договора.

Кроме того, имеется письмо от 04.09.2017 за №1782, в котором истец по первоначальному иску повторно потребовал от ИП ФИО3 освободить имущество в десятидневный срок, указав при этом на принадлежность имущества ГБУЗС «Городская больница №4» на праве оперативного управления (том 1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что по истечении трех месяцев с момента получения такого отказа истцом договор аренды недвижимого имущества является прекращенным.

В обоснование встречных требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок истец ссылался на наличие у него соответствующего преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, а также на необоснованное уклонение ответчика по встречному иску от заключения договора с истцом по встречному иску, что явилось основанием для обращения с данными требованиями для понуждения к такому заключению в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в правоотношениях по ранее заключенному с ИП ФИО3 договору аренды, для инициирования вопроса о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: «На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, установив, что договор аренды был заключен не по результатам торгов, следует отметить, что согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды №25 недвижимого имущества от 07.05.2008, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика по первоначальному иску и, соответственно, истца по встречному иску также отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

При этом в данном конкретном случае не имеет правового значения наличие условий, необходимых для реализации истцом по встречному иску (прежним арендатором) преимущественного права по правилам части 1 статьи 621 ГК РФ, таких как письменное уведомление арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, а также согласие последнего на заключение такого договора, поскольку соблюдение таких условий в любом случае не может подменить предусмотренные законодательством конкурсные процедуры, а поэтому ссылка суда первой инстанции в данной части является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного решения.

В связи с этим также не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на наличие многократных обращений как в ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4», так и в ДИЗО, и уклонение последних от заключения договора аренды на новый срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи

Из буквального содержания пунктов 2.6. и 2.7 Договора аренды также следует обязанность арендатора после прекращения действия данного договора возвратить арендованное имущество на основании акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску обоснованно поставил вопрос о возврате помещений.

Поскольку законные основания пользования ИП ФИО3 недвижимым имуществом государственной формы собственности прекращены ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным предпринимателем указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 по делу №А84-3805/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева 

 

                                                                                                                         Н.И. Сикорская