ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18425/2022

Дело № А41-45779/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК «Усадьба Суханово» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 сентября 2022 года) по делу № А41-45779/22 по исковому заявлению 

МУП «Видновское ПТО ГХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО УК «Усадьба Суханово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 853471,80 руб., расходов по госпошлине в размере 20069 руб., 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Усадьба Суханово» (далее - ответчик) взыскать с ООО УК «Усадьба Суханово» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ»:

сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере                  853471,80 руб.;

расходы по госпошлине в размере 20069 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора отклонено судом  первой инстанции в соответствии со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил копию претензии № 08-9908/22 от 04.05.2022, а также доказательства ее направления ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В условиях того, что в материалах дела имеются соответствующая претензия и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв, представленный в суд, очевидно, свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В этой связи основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 сентября 2022 года) по делу   № А41-45779/22 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Усадьба Суханово» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Усадьба Суханово» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции в общем порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2025 В от 02.11.2020, во исполнение условий которого истцом в феврале и марте 2022 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 853471,80 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                    и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов № 1930 от 28.02.2022, № 3544 от 31.03.2022, подписанных обеими сторонами электронно-цифровыми подписями, копии счетов на оплату и счетов-фактур  с доказательствами направления копии другой стороне, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 853471,80 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес общества не поступило определение о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, исследован апелляционным судом и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. 

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого судопроизводства, установлены сроки для представления отзыва, дополнительных пояснений и доказательств: до 11.07.2022 и до 22.07.2022. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции по почте 12.07.2022.  Следовательно, ответчик знал о начавшемся процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своих требований. В отзыве ответчик указывает на неполучение определения суда с кодами доступа, но не ходатайствует об ознакомлении с материалами дела и не просит представитель ему коды доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность реализовать свои процессуальные права, суду апелляционной инстанции не представил. 

 В этом же отзыве ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, что отражено в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления без рассмотрения и рассмотрел дело по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А41-45779/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия   с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова