АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2021 Дело № А41-53533/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,  судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,  

при участии в заседании: от ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» - не явился, извещен; 

от ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» - не явился, извещен;  от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «РегионИнвестСтрой»  

на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» 

к ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ», Управление Росреестра по Московской  области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ», Управлению Росреестра по  Московской области (далее - ответчики) с требованиями: признать акт от  10.10.2018 приема-передачи квартиры № 2Б (96) в доме по адресу: Московская  область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н № 3, д. 6, недействительным,  признать регистрацию права собственности ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»  на квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская  область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н № 3, д. 6, кв. 96,  недействительной.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года  заявленные требования удовлетворены, акт от 10.10.2018 приема-передачи  квартиры № 2Б (96) в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, район  Восточный, мкр-н № 3, д. 6 признан недействительным, регистрация права  собственности ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» на квартиру площадью 70,8  кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, район  Восточный, мкр-н № 3, д. 6, кв. 96, признана недействительной. С ООО  «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» взыскано 6 000  руб. государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020  года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, указание в решении суда первой инстанции и в  постановлении суда апелляционной инстанции на то, что ООО  «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» намеренно ввело конкурсного управляющего в  заблуждение при подписании акта от 10.10.2018 года противоречит материалам  дела, в связи с чем заявитель просит исключить из мотивировочной части на л. 4  

абз. 8 решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №  А41-53533/20 слова «однако скрыло этот факт от конкурсного управляющего  ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» Левина М.Г.» и на л.7 абз.5 постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. слова «однако скрыло этот  факт от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» Левина М.Г.,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец, ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты обжалуются только в части, суд округа рассматривает дело в пределах  доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой  и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-106884/2018 о  признании ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» несостоятельным (банкротом). Решением  Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года ЗАО «ТМ- 

СТРОЙПРОМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Между ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» и ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ»  заключен договор № 3В/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома  от 17.08.2010 года. Согласно договору ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» взял на себя  обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу:  Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», мкр. № 3, корпус № 6,  многоквартирный жилой дом общей площадью 18 611,13 кв.м и по окончанию  его строительства передать заявителю объект долевого участия - квартиры  общей площадью 11 315,77 кв.м и жилой площадью 5 598,25 кв.м.  

Как указал истец конкурсному управляющему ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ»  ФИО1 поступило требование ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» о передаче  квартир по договору участия в долевом строительстве № 3В/09-06-01. 10.10.2018  между ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» и ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» подписан  акт приема-передачи квартиры № 2Б(96), находящейся по адресу: Московская  область, г. Звенигород, район «Восточный», мкр. № 3, корпус № 6.  

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», в  соответствии с которым кредитор просил включить требование о передаче  жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры № 2Б (96) общей  проектной площадью 70,84 кв.м, жилой площадью 36,30 кв.м, расположенной на  10 этаже, односекционного, многоквартирного жилого дома, по адресу:  Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», микрорайон № 3,  корпус № 6, стоимостью - 2 539 360 руб. 39 коп.  

Из заявления ФИО2 следует, что 13.07.2017 ООО  «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 заключили договор уступки прав  требования № 07/13/17, в соответствии с которым цедент уступает кредитору  право требования, возникшее по договору № 3в/09-06-01 в части квартиры,  расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, район  «Восточный», микрорайон № 3, корпус № 6, квартира № 2Б(96). Согласно  

отметке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии данный договор был зарегистрирован 07.08.2017 под номером  50:49:0010110:534-50/049/2017-90. Тем не менее, на момент подачи заявления  квартира № 2Б(96) уже была передана ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ».  

Истец указал, что в январе 2020 года ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»,  зная о наличии договора уступки права требования и о рассмотрении в  Арбитражном суде города Москвы требования ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», была проведена  регистрация права собственности в отношении жилого помещения,  расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район  «Восточный», мкр. № 3, д. 6, квартира № 2Б(96).  

Однако на момент передачи спорной квартиры договор уступки прав  требований № 07/13/17 от 13.07.2017 расторгнут не был, недействительным не  признан.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании  представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 153, 166, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ,  исходили из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых  требований.  

Суды пришли к выводу, что по существу конкурсный управляющий ЗАО  «ТМ-СТРОЙПРОМ» ФИО1 был введен в заблуждение при подписании  акта приема-передачи спорной квартиры, который является основанием для  регистрации права собственности применительно к Федеральному закону от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что акт от 10.10.2018  приема-передачи квартиры № 2Б (96) в доме по адресу: Московская область, г.  

Звенигород, район Восточный, мкр-н № 3, д.6, признан судами  недействительным, то в качестве последствий недействительности суды  признали регистрацию права собственности ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»  на квартиру площадью 70,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская  область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н № 3, д.6, кв.96,  недействительной.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов.  

Согласно доводам ответчика из мотивировочной части судебных актов  подлежит исключению фраза «однако скрыло этот факт от конкурсного  управляющего ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» ФИО1», вместе с тем заявителем  не приведено достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что  цитирование судами обстоятельств дела привело либо приведет в будущем к  нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. Переоценка установленных судами обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на  

основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021  года по делу № А41-53533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова