Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                   Дело № А21-16806/2023

 « 07 »  февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 06 »  февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  « 07 »  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному казенному унитарного предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»,   Администрации муниципального образования «Полесский  муниципальный округ»

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее –Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238630, 

<

...>) (далее – Предприятие)  основной долг по договору энергоснабжения № 780/12  от 03.07.2018 за электроэнергию, потребленную в сентябре 2023 года, в размере 6 116,43 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.10.2023 по 06.02.2024 в размере 312,63 руб. с последующим их начислением до день фактической оплаты, а в случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский муниципальный  округ» в лице Администрации  муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238630, 

<

...>) (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Полесский  муниципальный  округ».

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в заседании требования, с учетом уточнения, поддержал, не возражал против перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Ответчики надлежащим образом извещены  о времени и месте предварительного судебного заседания, копия определения от 29.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства вручена Предприятию 25.01.2024,  Администрации -  16.01.2024, что подтверждается материалами дела.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчиков не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 06.02.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Предприятие  и Администрация обоснованных возражений на исковое заявление  не представили, каких-либо заявлений или ходатайств в суд также не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения №  780/12 от 03.07.2018 (далее – договор) Общество (гарантирующий поставщик) поставило Предприятию (потребитель) в сентябре 2023 года электроэнергию на сумму 6 116,43 руб., что подтверждено счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, Предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, направленную претензию об оплате  образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что предприятием на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему (с учетом  уточнения), свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  общества о взыскании с предприятия задолженности за потребленную электрическую  энергию в сентябре 2023 года  в размере 6 116,43  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Предприятия  пени. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 06.02.2024 в размере 312,63 руб.

Доказательств  оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено,  ходатайства о снижении пени   в суд  не поступало, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания  пени суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на Предприятие.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности основного долга и пеней при недостаточности денежных средств у предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

 В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Полесский муниципальный округ». 

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является указанное муниципальное образование. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Полесский муниципальный округ» в лице Администрации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - предприятия. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика - Администрации задолженности и пеней в случае недостаточности денежных средств у предприятия. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать  с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг по договору энергоснабжения № 780/12  от 03.07.2018 за электроэнергию, потребленную в сентябре 2023 года, в размере 6 116,43 руб., 

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.10.2023 по 06.02.2024 в размере 312,63 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной срок суммы 6 116,43 руб. за каждый день просрочки с 07 февраля 2024 года и по день фактической оплаты: с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки,

-  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Полесский муниципальный округ Калининградской области», в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ Калининградской области», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова