ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10700/2019

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2021) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по делу № А46-10700/2019 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ГРН 1155543034239) о взыскании 150 965 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 180,

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибком», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения – т. 3 л. 42) 142 476 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативное потребление тепловой энергии на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно, а также 21 703 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, сумму пени, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие у ответчика обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на общедомовые нужды (далее – ОДН) на заявленную сумму и отсутствие доказательств иного.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Обращение АО «Омск РТС» в суд с рассматриваемым иском обусловлено поставкой в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно тепловой энергии на цели горячего водоснабжения (далее – ГВС) на ОДН в находившиеся в управлении ООО «Сибком» многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам:

- 

<

...>, 6В,

- 

<

...>;

- г Омск, ул.17-я Рабочая, 91 А;

- 

<

...>/В.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) как поставщик.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что система теплоснабжения в указанных домах является закрытой, в связи с чем при определении объема обязательств (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, не следует руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по ГВС.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из предмета и основания иска следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию на цели ГВС в размере превышения объема тепловой энергии, поставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок реализации права на взимание такой платы регламентирован в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

16 апреля 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации № 344 в абзац 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 внесены изменения, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанные изменения, имеющие императивный характер, вступили в силу с 01.07.2013.

В рассматриваемом случае факт обеспечения истцом тепловой энергией на цели ГВС на ОДН многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, последним не оспаривается, равно как и факт нахождения указанных домов в управлении ООО «Сибком».

Как обоснованно указано подателем жалобы, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком (в домах, в которых он является исполнителем коммунальных услуг), и в отношении которых истец просит взыскать плату за сверхнормативное потребление тепловой энергии на ОДН, на которых были бы приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 36, части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирных домов сверх установленных нормативов, лежит на ООО «Сибком» как управляющей организации.

В силу изложенных обстоятельств ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем тепловой энергии, переданной на общедомовые нужды за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие обязательства не исполнены.

Расчет предъявленной истцом к взысканию задолженности подтвержден актами приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, справками о потреблении тепловой энергии по приборам учета ТЭ, ведомостями показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии по многоквартирным домам, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, сведениями о начислении платы потребителям за коммунальный ресурс по ГВС, используемый на общедомовые нужды.

При этом, несмотря на то, что в верхней части справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета ТЭ указано на то, что система отопления является закрытой, содержание данных справок с учетом отражения в них показаний Qгвс, Vподпит., опровергает закрытый характер системы отопления.

В выставленных истцом счетах-фактурах также указано на открытый характер системы отопления.

Суду апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в отопительный сезон система отопления открытая, за его пределами – закрытая.

Расчет сверхнормативного потребления тепловой энергии на цели ГВС на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством тепловой энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, установленным по индивидуальным приборам учета и определенным по нормативам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что сведения, на основании которых произведены начисления (в том числе о площади мест общего пользования, показаниях приборов учета), не являются актуальными и достоверными, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что система теплоснабжения в указанных домах является закрытой, в связи с чем при определении объема обязательств (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, не следует руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по ГВС, ошибочен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим в исковой период законодательством обязанность управляющей организаций как исполнителем коммунальных услуг не находилась в зависимости от характера потребления ресурсов в многоквартирном доме (индивидуальное потребление, потребление на ОДН, сверхнормативное потребление на ОДН).

Внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ посредством введения в действие статьи 157.2 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления коммунальных услуг РСО, имевшее место после периода, заложенность за сверхнормативное потребление тепловой энергии на цели ГВС на ОДН в котором заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанный нормативно-правовой акт не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиком не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии на цели ГВС на ОДН в вышеуказанные многоквартирные дома в указанный в иске период, доказательств оплаты управляющей компанией энергии, потребленной на ОДН сверх норматива не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибком» в пользу АО «Омск РТС» 142 476 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени, установленные в части 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно положениям подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца теплоэнергию в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, находящимся или проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по теплооснабжению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенные положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяют свое действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует о том, что они подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 703 руб. 07 коп. за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 исходя из невыплаченной в срок суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на цели ГВС на ОДН судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, коллегия признает его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба АО «Омск РТС» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 529 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по делу № А46-10700/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 142 476 руб. 91 коп. долга, 21 703 руб. 07 коп. пени, 5 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина