﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6358/21 

Екатеринбург 14 сентября 2021 г. Дело № А60-44544/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменского районного  потребительского общества на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.03.2021 по делу № А60-44544/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от  Каменского районного потребительского общества поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее –  общество «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Каменскому районному потребительскому обществу (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме  

192 609 руб. 27 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 29 532 руб. 02 коп. (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества «УК «Дирекция единого заказчика  Каменского городского округа» Лучихина Анастасия Анатольевна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Каменское районное потребительское общество обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права, просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих  доказательств заключения договоров управления многоквартирными домами с  собственниками помещений.  

Ответчик указывает, что в нарушение положений Постановления  Пленума Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении  стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами», истцом  договоры на управление многоквартирными домами на сайте Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не размещены.  Истец разместил в информационной системе только проект договора, в пункте  6.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента  подписания сторонами, однако, подписанный сторонами договор, истец в  материалы дела не представил.  

Каменское районное потребительское общество полагает, что в  материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, составленные по  форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр,  отчеты о выполненных работах, составленные по форме, утвержденной  Приказом Минстроя России № 882/пр, в связи с чем, отсутствуют  доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно  указали на то, что поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах на территории Каменского городского округа не принято решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  размер утверждается постановлением Главы муниципального образования  «Каменский городской округ». В соответствии с пунктом 34 Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  

перерывами, превышающими установленную продолжительность» тарифы,  установленные органом местного самоуправления, неприменимы к домам, в  которых избран способ управления.  

Ответчик ссылается на то, что истец ежегодно, в одностороннем порядке,  изменял размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.  

В дополнении Каменское районное потребительское общество указало на  то, что платежные поручения в его адрес не направлялись.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского  округа» с июля 2012 года осуществляет управление многоквартирными  домами, расположенными в Каменском городском округе.  

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская  область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, ул. Победы, д. 6, ул. Калинина, д. 24,  Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина, д. 34,  Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Лесная, д. 2,  расположены помещения магазинов, находящиеся в собственности Каменского  районного потребительского общества.  

Истец в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года оказывал  услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных  многоквартирных домов. С учетом уточнения размера исковых требований,  применения срока исковой давности, истцом заявлена к взысканию с ответчика  задолженность за оказанные услуги в сумме 192 609 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оплачена, истец, с  учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и  исходил из того, что собственник имущества обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в жилом доме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  

услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной  специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК  РФ).  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского  округа» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на  праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к  обоснованному выводу о возникновении у Каменского районного  

потребительского общества обязанности по несению расходов по оплате услуг  по содержанию общего имущества.  

Суды установили наличие у истца в спорный период статуса управляющей  организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.  Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов оказаны иным лицом, материалы дела не содержат  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Каменское районное потребительское общество наравне с  другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и  работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом  обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.  Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение  собственника помещений за счет управляющей компании в размере  сбереженных денежных средств.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств  выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, судом кассационной  инстанции также отклоняется в силу следующего.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат  такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или  несвоевременное получение платежных документов.  

Ссылка ответчика на то, что тарифы, установленные органом местного  самоуправления, неприменимы к домам, в которых избран способ управления  отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном  толковании норм права.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Указание Каменского районного потребительского общества на ежегодное,  одностороннее изменение истцом размера платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, как несоответствующее материалам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет истца  составлен с учетом Постановлений Главы муниципального образования  «Каменский городской округ» за период с 2016 по 2019 годы об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, представленных в  материалы дела Администрацией муниципального образования «Каменский  городской округ» во исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2020 об истребовании доказательств по делу.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, проверив расчет истца и  признав его арифметически верным, соответствующим требованиям  действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества «УК «Дирекция единого заказчика Каменского  городского округа» о взыскании задолженности в сумме 192 609 руб. 27 коп., а  также пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации в размере 29 532 руб. 02 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали  и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу 

 № А60-44544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи А.В. Сидорова 

 Л.Н. Черемных