603/2023-76419(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2676/2020

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Север» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу   № А82-2676/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Север» ФИО3  

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в  сумме 800 000 руб., осуществленного 22.08.2019 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Север» в качестве оплаты по договору от  22.07.2019 г. за птицу,  

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» денежные средства в  сумме 800 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее – ООО «Птицефабрика  «Север», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области  обратился конкурсный управляющий общества Сорокин Евгений Михайлович с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО  «Север», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной сделкой  перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика 22.08.2019  денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по договору от  22.07.2019 за птицу, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания 800 000 руб. в конкурсную массу должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных  требований был привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022  признан недействительной сделкой платеж, совершенный 22.08.2019 обществом  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» с расчетного счета   № 

<

***> в Ярославском отделении РФ АО «Россельхозбанк» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» по договору от  22.07.2019 за птицу в размере 800 000 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Север» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Север» 800 000 руб.  

ООО «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Север» указывает, что при установлении  требований кредитора суд проверяет, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по  делу № А82-10292/2015 о включении требований ОАО «Росельхозбанк» в реестр  требований кредиторов ООО «Север» как залоговых презюмировано наличие в  собственности ООО «Север» поголовья птицы в количестве 362 654 единицы.  Мотивы, по которым судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства,  установленные ранее принятым судебным актом, в обжалуемом определении не  приведены. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что счет  ООО «Север», на который поступили спорные денежные средства в размере 800  000 руб., является специальным счетом для реализации имущества, находящего  в залоге ОАО «Россельхозбанк».  

Важным является даже не столько тот факт, что такой счет априори не может  содержать каких-либо сведений о закупках должника, а то, что расходование  денежных средств с такого счета осуществляется в специальном порядке,  установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, из  движения по указанному расчетному счету за период с 22.08.2019 по 21.01.2020  следует, что общий объем поступлений за птицу по договору б/н от 22.07.2019  составляет 2 887 199 руб., включая платежи третьих лиц за ООО «Птицефабрика  «Север». Следовательно, вышеприведенное обстоятельство также опровергает и  вывод суда об отсутствии претензий в части оплаты свыше 800 000 руб., т.к.  поставленная в ООО «Птицефабрика «Север» птица была оплачено полностью.  Как следует из отчета предыдущего конкурсного управляющего ООО «Север»  от 15.05.2020, договор купли-продажи поголовья птицы от 22.07.2019 с ООО  «Птицефабрика Север» был заключен в целях предотвращения гибели  сельскохозяйственной птицы. Кроме того, с того же специального счета  04.02.2020 г. было произведено погашение залоговых требований ОАО  «Россельхозбанк» в размере 2 249 759 руб. с назначением «Распределение  денежных средств от реализации предмета залога - живой птицы в возрасте  более 770 дней в количестве 216 323 голов (Распределение денежных средств от  реализации предмета залога - живой птицы в возрасте более 770 дней в  количестве 216 323 голов)». Т.е. поступившие денежные средства от продажи  птицы, в т.ч. по спорному платежу, были распределены в порядке статьи 138  Закона о банкротстве, а не «в нарушение очередности были направлены на  погашение долга по выплате премии Садкова М.С. и его жены», как об этом  указал суд первой инстанции. Также заявитель указывает, что проданная птица,  за которую поступил спорный платеж, находилась в залоге у акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем признание  недействительными платежей в оплату продажи предмета залога напрямую  затрагивает права и обязанности данной кредитной организации, которая не  была привлечена к участию в обособленном споре.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а жалобу ООО «Север» без удовлетворения. Конкурсный  управляющий ФИО3 указывает, что ООО «Птицефабрика «Север» не  являлось участником дела № А82-10292/2015 на дату вынесения определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 года, соответственно  данный судебный акт не является преюдициальным. При этом ссылка на  судебный акт, вынесенный 21.05.2018 (в то время как ООО «Север» утверждает  о передаче кур несушек 19.07.2019) является несостоятельной, ввиду  значительного периода времени и, учитывая срок жизни курицы-несушки  составляющий в среднем 1,5 года. По мнению конкурсного управляющего  ФИО3, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства  аффилированности сторон сделки, а также неплатежеспособности должника в  момент совершения оспариваемой сделки. Несмотря на повышенный стандарт  доказывания ООО «Север» не опровергло доводы заявителя о мнимости  

оспариваемой сделки. Согласно данных инвентаризации - имущества в виде кур-несушек установлено не было. Остатков комбикорма на предприятии также не  числилось, что подтверждается все теми же актами инвентаризации. Анализ  расчётного счета ООО «Север» (ИНН 7627024148) позволяет прийти к выводу  об отсутствии трат денежных средств на приобретение комбикорма  необходимого для кормления птицы, начиная с февраля 2019 года по конец 2019  года. Более того, денежные средства должника в размере 800 000,00 руб.,  поступившие на расчетный счет ООО «Север» в нарушение очередности,  предусмотренной законом о банкротстве были направлены на погашение долга  по выплате премии все того же Садкова М.С. и его жены Садковой О.В., что  подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2022 по делу № А82-10292/2015. Карточки учета движения взрослой  птицы, представленные ответчиком в материалы дела 05.09.2022 составлены на  февраль 2019 года, в то время как договор о передаче птицы был заключен  22.07.2019 года. Следовательно, указанные карточки учета птицы не могут  являться доказательством наличия о продавца птицы. Также конкурсный  управляющий Саманкова Е.А. указывает, что сведений о наличии и передаче  ветеринарных сопроводительных документов к партии якобы переданной  должнику птицы не представлено, в товарных накладных такого рода документы  не отражены. Доказательства встречного предоставления в материалах дела  отсутствуют, товарные накладные являются мнимыми, подписанными без  фактической передачи птицы.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит привлечь АО  «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции. Также ФИО4 раскрыл обстоятельства продажи  сельскохозяйственной птицы.  

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела позицию по жалобе,  полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление  о признании сделки недействительной подлежит оставлению без  удовлетворения. АО «Россельхозбанк» указало, что АО «Россельхозбанк»  неправомерно не было привлечено к участию в данном обособленном споре. АО  «Россельхозбанк» отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.05.2018 по делу № А82-10292/2015 о включении требований АО  «Россельхозбанк» как залоговых презюмировано наличие в собственности ООО  «Север» поголовья птицы в количестве 362 654 единиц.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до  30.10.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023  произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на  судью Шаклеину Е.В.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.07.2023  произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на  

судью Калинину А.С.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.09.2023  произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на  председательствующего судью Шаклеину Е.В., произведена замена в составе  суда судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 06.10.2023  произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Дьяконову Т.М.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.10.2023  произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.  Рассмотрение дела при замене судьи каждый раз начинается с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  (30.10.2023) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование  ходатайства отмечает, что сведения о поступлении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО2 в  Арбитражный суд Ярославской области в карточке дела появились лишь  10.03.2023 - спустя 2,5 месяца после истечения срока для подачи апелляционной  жалобы. Исходя из штемпеля на конверте, которым направлена апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО2, дата направления отправления - 19.12.2022. Однако, по мнению  конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север», оснований полагать,  что апелляционная жалоба была направлена конкурсным управляющим ООО  «Север» ФИО2 по почте именно 19.12.2022г.,  не имеется. Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что с даты  отправки на которую ссылается заявитель (19.12.2022) до даты поступления в  суд рассматриваемой апелляционной жалобы (10.03.2023) прошел срок около  трех месяцев и заявитель, действуя с разумной степенью заботливости и  осмотрительности, должен был установить причины, по которым якобы  направленная в суд апелляционная жалоба фактически адресату не поступила, не  была принята к производству судом. Заявитель такой разумной заботливости и  осмотрительности не проявил. Заявитель впервые и единственный раз направил  документ (при том, столь важный процессуальный документ) в адрес суда не с  использованием сервиса «Мой арбитр», а почтовым отправлением, причем  простым, а не заказным, не имеющим собственного почтового идентификатора.  При этом все исходящие от конкурсного управляющего ООО «Север»  ФИО2 и его представителя процессуальные  документы по настоящему делу подаются исключительно через систему «Мой  арбитр». ФИО2 не был лишен возможности на направление  апелляционной жалобы в установленный законом срок посредством системы  «Мой Арбитр». ФИО2, пропустив срок на апелляционное  обжалование судебного акта, осознавая отсутствие у него уважительных причин  

пропуска, многочисленных документов по делу № А82-2676/2020, а также  документов и апелляционных жалоб по делу № А82-102982/2015, ранее  направляемых в электронном виде, намеренно оформил почтовые документы с  проставлением даты в пределах срока обжалования.  

ООО «Север» возражало относительно прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о  прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Закона о банкротстве определение, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника,  может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Поскольку определение о признании сделки недействительной может быть  обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного  суда первой инстанции от 07.12.2022 подлежало обжалованию в течение десяти  дней со дня его принятия.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса  о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если  жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы  может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма  (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу,  подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения,  копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о  поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время  поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным  документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент  решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Как следует из оттиска календарного штемпеля на конверте, в котором  была направлена апелляционная жалоба ООО «Север», почтовое отправление  сдано на почту 19.12.2022. Идентификационный номер почтового отправления  на конверте отсутствует.  

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  действовавшим в период подачи жалобы (далее - Правила), по совокупности  признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и  доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие  категории:  

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) -  принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые  (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения  факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в  форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с  порядком, установленным главой VI настоящих Правил;  

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме  электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое  отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой  отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и  вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением  факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в  форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с  порядком, установленным главой VI настоящих Правил.  

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение  почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России»  присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (приказ  Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15  «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).  

Поскольку на конверте, в котором поступило заявление Банка, отметок,  позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется, в  силу пункта 10 Правил, на указанное отправление, являющееся простым,  квитанция выдаче не подлежала и почтовый идентификатор не присваивался.  

Учитывая, что ходатайство о фальсификации конверта в порядке статьи 161  АПК РФ, а также о проведении судебно-технической экспертизы конверта, в том  числе на предмет определения даты или периода времени изготовления оттиска  календарного штемпеля не заявлялось, в силу действия презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что дату подачи заявления необходимо определять  по штемпелю на конверте – 19.12.2022.  

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом  первой инстанции 07.12.2022, апелляционная жалоба подана заявителем  19.12.2022, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.  

ФИО4, ООО «Север» заявлены ходатайства о привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований АО «Россельхозбанк», поскольку требования  Банка были обеспечены залогом имущества, реализованного по договору от  

22.07.2019.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделки  по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Север». АО  «Россельхозбанк» не является участником спорных правоотношений.  

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу  отсутствуют выводы о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица субъективного  интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том,  что принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт может  повлиять на права и законные интересы АО «Россельхозбанк».  

К тому же в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра  определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворено быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С апелляционной жалобой на определение АО «Россельхозбанк» не  обращалось.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в привлечении  АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 30.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ООО  «Птицефабрика «Север» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в  отношении ООО «Птицефабрика «Север», конкурсным управляющим ООО  «Птицефабрика «Север» утвержден арбитражный управляющий Солтовец  Мария Федоровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.21  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом ООО «Птицефабрика «Север».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.21  конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Север» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.21  (резолютивная часть от 12.10.21) конкурсным управляющим  ООО«Птицефабрика «Север» утверждена ФИО3 -  член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный  управляющий ФИО5 провел анализ банковской выписки по счету  должника, в результате которого выявил, что 22.08.2019 со счета ООО  «Птицефабрика «Север» № 40702811361000000270, открытого в Ярославском  региональном филиала АКБ «Россельхозбанк» (АО), в пользу ООО «Север»  были списаны денежные средства в сумме 800 000 руб. с основанием назначения  платежа «за птицу».  

Поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие факт  поставки кур ответчиком в пользу должника, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной  сделкой платеж, совершенный 22.08.2019 ООО «Птицефабрика «Север» с  расчетного счета № 

<

***> в Ярославском отделении РФ АО  «Россельхозбанк» в пользу ООО «Север» по договору от 22.07.2019 за птицу в  размере 800 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Север» в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Север»  800 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебных  заседаниях 07.07.203 и 09.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  

Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.04.2020,  оспариваемая сделка совершена 22.08.2019, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в  обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылался на  отсутствие у него документов, подтверждающих факт поставки кур по договору  от 22.07.2019 ответчиком в пользу должника.  

Между тем, в подтверждение наличия встречного предоставления  ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 22.07.2019  

 № 470-474 о передаче кур-несушек, подписанные ООО «Птицефабрика «Север»  (т. 1 л.д. 151).  

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что в  действительности кур-несушек, переданных должнику по товарным накладным,  у ответчика не было, в обоснование позиции ссылается на документы из дела о  банкротстве ООО «Север».  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от  20.02.2018) в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 ООО  «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской  области от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 г. по  делу № А82-10292/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Север»  включены требования акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в сумме 169 811 530 руб. 44 коп. основного долга,  62 784 163руб. 87 коп. процентов, 1 426 910 руб. 12 коп. комиссии, 1 047 014  руб. 77 коп. неустойки.  

Требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные  залогом имущества должника, в том числе птицей.  

Из указанного определения следует, что в обеспечение исполнения  обязательств перед Банком между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и  ООО «Север» (Залогодатель) заключены: Договор № 116100/0136-ЗПП о залоге  поголовья птицы от 29.07.2011, предметом которого является: молодняк кур  (куры промышленного стада) в количестве 73 671 голова и взрослое поголовье  кур (куры промышленного стада) в количестве 288 983 голов, Договор   № 116100/0115-ЗПП о залоге поголовья птицы от 28.06.2011, предметом  которого является: молодняк кур (куры промышленного стада) в количестве  75 000 голов и взрослое поголовье кур (куры промышленного стада) в  количестве 61 103 голов.  

Признавая требования обеспеченными залогом, суд исходил из отсутствия  доказательств утраты предмета залога.  

ООО «Север» в материалы дела также представлены карточки учета  движения взрослой птицы по состоянию на 28.02.2019, отражающие сведения о  поголовье кур и о падеже (документ представлен в электронное дело 01.09.2022).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Север»  сельскохозяйственной птицы для реализации должнику.  

ФИО4, являвшимся конкурсным управляющим ООО «Север» на  момент совершения оспариваемой сделки, раскрыты обстоятельства заключения  договора от 22.07.2019, во исполнение которого совершен оспариваемый  платеж.  

ФИО4 отметил, что в феврале 2019 года ООО «Север» известило  ПАО «Россельхозбанк», что предмет залога-молодняк утрачен, поскольку птица  достигла возраста более 770 дней и не соответствует критерию молодняка  

(возраст до 150 дней), так как перешло в категорию взрослого стада. Во  избежание наступления неблагоприятных последствий и массового падежа  указанная птица подлежала забою. ООО «Север» просило ПАО  «Россельхозбанк» согласовать реализацию предмета залога по рыночной цене  (письмо от 11.02.2019).  

Письмом от 18.02.2019 ООО «Север» известило ПАО «Россельхозбанк» о  сверхнормативном падеже сельскохозяйственной птицы, являющейся предметом  залога, в количестве 261 495 голов. Остаток поголовья птицы составлял 250 143  головы. 08.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО4 поступил запрос от ООО «Птицефабрика «Север» о готовности приобрести  всё поголовье живой птицы для последующего убоя (письмо от 08.04.2019).  

Как пояснил ФИО4, конкурсным управляющим ООО Север» были  сделаны запросы в организации, осуществляющие забой птицы с последующей  реализацией. Исходя из ответов, в регионе отсутствовали забойные цеха,  способные принять на забой поголовье в размере 250 000 единиц.  

Письмом от 03.07.2019 ФИО4 просил ПАО «Россельхозбанк»  согласовать продажу залогового имущества – поголовье сельскохозяйственной  птицы по цене 13 рублей за одну голову без процедуры проведения торгов.  

Рассмотрев обращения ООО «Север», в силу пункта 5 статьи 111 Закона о  банкротстве, ПАО «Россельхозбанк» 05.07.2019 дало своё согласие на  реализацию залогового имущества в количестве 251 000 голов до процедуры  проведения торгов (письмо от 05.07.2019).  

Как пояснил ФИО4, в связи с вышеуказанными обстоятельствами  поголовье кур в конкурсную массу должника не включалось и не  инвентаризировалось.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от  22.07.2019 был заключен между должником и ответчиком при  экстраординарных обстоятельствах без проведения торгов по согласованию с  залоговым кредитором ПАО «Россельхозбанк» с целью предотвращения  дальнейшего падежа кур и уменьшения конкурсной массы ООО «Север».  

Как пояснило ООО «Север», со специального счета 04.02.2020 было  произведено погашение залоговых требований ОАО «Россельхозбанк» в размере  2 249 759 руб. с назначением «Распределение денежных средств от реализации  предмета залога - живой птицы в возрасте более 770 дней в количестве 216 323  голов (Распределение денежных средств от реализации предмета залога - живой  птицы в возрасте более 770 дней в количестве 216 323 голов)», то есть  поступившие денежные средства от продажи птицы, в т.ч. по спорному платежу,  были распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО3 о том,  что размер оплаты по договору меньше сумм, указанных в товарных накладных  ООО «Север» пояснило, что из движений по специальному счету для реализации  имущества, находящего в залоге ОАО «Россельхозбанк», за период с 22.08.2019  по 21.01.2020 г. следует, что общий объем поступлений за птицу по договору б/н  от 22.07.2019 составляет 2 887 199 руб., включая платежи третьих лиц за ООО  «Птицефабрика «Север».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что платеж от 22.08.2019 совершен во исполнение реальных  обязательств должника перед ООО «Север» по договору купли-продажи  сельскохозяйственной птицы, что свидетельствует об отсутствии причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника  

Конкурсный управляющий ФИО3 также ссылается на  аффилированность должника и ответчика в спорный период.  

Между тем, договор от 22.07.2019 и платеж от 22.08.2019 совершены после  открытия в отношении ООО «Север» процедуры конкурсного производства.  Открытие в отношении ООО «Север», процедуры конкурсного производства  влечет переход должника под контроль независимого конкурсного  управляющего.  

Доказательств аффилированности ФИО4 с ООО «Птицефабрика  «Север» либо с участниками и руководителями ООО «Север» в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что  должник и ответчик имели умысел на совершение согласованных действий,  направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление  конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Север» подлежит оставлению  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению и  апелляционной жалобе относятся на ООО «Птицефабрика «Север».  

Поскольку определением суда от 28.07.2021 конкурсному управляющему  должника предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины,  государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по  

делу № А82-2676/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Север» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 3000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева