СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-25617/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., 

судей Смеречинской Я.А.,   Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспострой» ( № 07АП-4236/2024) на решение от 11.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25617/2023 (судья Серёдкина  Е.Л.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных  Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной  ответственностью «Экспострой» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с  ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» (ИНН 

<

***>), о взыскании 19 802  217,07 рублей, об обязании предоставить строительную площадку.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика ООО «Экспострой»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 (на 1 год),  паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Коммуникаций»  (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ООО  «Экспострой») о взыскании 3 102 217,07 руб., об обязании предоставить строительную  площадку.  

08.01.2024 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС»), а  также об уточнении исковых требований: просил взыскать с ООО «СПК» 19 802 217,07  руб., обязать ответчиков солидарно передать истцу по акту приема-передачи  строительную площадку «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромская в г.  Новосибирск», поименованную как Объект в Договоре подряда № 25/01-23ПД от  25.01.2023 (согласно шифру проекта РД 5-802-2-НК06 и РД 5-802-2-НК07) для извлечения  шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ и строительную площадку «Мостовой переход через р. Обь  в створе ул. Ипподромская в г. Новосибирск», поименованную как Объект в Договоре  подряда № 12/05-23ПД от 12.05.2023 (согласно шифру проекта РД 5-802-2-НК01) для  извлечения шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ в течение 5 дней с момента вступления в силу  решения суда. Определением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ПФ  «ВИС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В судебном заседании 28.03.2024 истцом заявлено ходатайство о выделении в  отдельное производство требования об обязании ответчиков предоставить строительную  площадку. Также истцом заявлен отказ от требований к ООО «ПФ «ВИС» (л.д. 81).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024  (резолютивная часть от 28.03.2024) требование ООО «СПК» об обязании ответчиков  предоставить строительную площадку выделено в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 принят отказ  ООО «СПК» от иска в части требований к ООО «ПФ «ВИС», производство по делу в  указанной части прекращено. Этим же судебным актом требования ООО «СПК» к ООО  «Экспострой» удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспострой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что причиной задержки в  предоставлении истцу строительной площадки для целей договора послужила  неисправность ООО «ПФ «ВИС».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части рассмотрения  требований, предъявленных к ответчику ООО «Экспострой».  

Истец и ООО «ПФ «ВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «СПК» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «СПК» (подрядчиком) и ООО «Экспострой» (заказчиком) был заключен договор подряда   № 25/01-23ПД от 25.01.2023, согласно которому подрядчик выполняет работы, а именно:  вибропогружение с последующим извлечением шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ на объекте  заказчика: Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.  Используемый для выполнения работ материал шпунт типа «Ларсен» Л5-УМ  принадлежит подрядчику и является его собственностью.  

Подрядчиком выполнены работы по погружению шпунта типа Ларсен Л5-УМ, о чем  сторонами подписаны акт приема-передачи № 1 от 13.03.2023, справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 13.03.2023 на сумму 2 876 966,20 руб.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023 к договору установлен  срок окончания работ: до 31.07.2023, при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.9. -  до 10.05.2023 предоставить строительную площадку по акту приема-передачи,  необходимую для выполнения работ по извлечению шпунта Ларсена Л-5 УМ.  

10.05.2023 подрядчик отправил и передал заказчику письмо № 061 с просьбой дать  ответ о сроках готовности площадки для производства работ по извлечению шпунта  Ларсена Л-5 УМ, ответ на письмо от заказчика не поступил.  

Пунктом 3.1.9. договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи  строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику стоимость аренды шпунта,  использованного для производства работ в размере 50 000 рублей за каждый день  просрочки.  

В нарушение условий договора, заказчиком строительная площадка для извлечения  шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ до 10.05.2023 не предоставлена.  

По состоянию на 30.06.2023 срок аренды шпунта за период с 11.05.2023 по  30.06.2023 составил 51 день, о чем сторонами в двустороннем порядке подписан  универсальный передаточный документ № 42 от 30.06.2023 на сумму 2 550 000 рублей.  

28.07.2023 подрядчиком повторно направлено письмо исх. № 123 от 28.07.2023 на  электронную почту заказчику о передаче строительной площадки для извлечения шпунта.  Также письмо передано нарочным и направлено по юридическому адресу ответчика.  

31.07.2023 срок аренды шпунта за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 31  день, о чем истцом составлен универсальный передаточный документ № 50 от 31.07.2023  на сумму 1 550 000 рублей.  

УПД направлен ответчику на электронную почту, 01.08.2023 передан нарочным  (письмо № 126 от 31.07.2023), 11.08.2023 отправлен ценным письмом по юридическому  адресу, однако заказчиком документ не подписан и не передан подрядчику.  

Оплата за аренду шпунта заказчиком не произведена. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/05- 23ПД  от 12.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023), согласно  которому подрядчик выполняет работы, а именно: вибропогружение с последующим  извлечением шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ на объекте заказчика: Мостовой переход  через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Используемый для выполнения  работ материал шпунт типа «Ларсен» Л5-УМ принадлежит подрядчику и является его  собственностью.  

Подрядчиком выполнены работы по погружению собственного материала, а именно  шпунта типа Ларсен Л5-УМ, о чем сторонами в двустороннем порядке подписаны акт  приема-передачи № 1 от 17.05.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от  17.05.2023 на сумму 795 835,41 руб.  

По условиям договора подряда № 12/05-23ПД окончание работ: до 31.05.2023, при  условии выполнения заказчиком пункта 3.1.9 - до 31.05.2023 предоставить строительную  площадку по акту приема-передачи, необходимую для выполнения работ по извлечению  шпунта Ларсена Л5-УМ.  

Согласно пункту 3.1.9. договора, в случае нарушения сроков передачи строительной  площадки заказчик оплачивает подрядчику аренду шпунта, использованного для  производства работ, в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.  

В установленный договором срок строительная площадка для извлечения шпунта  Ларсена Л5-УМ ответчиком истцу не передана.  

По состоянию на 30.06.2023 срок аренды шпунта за период с 01.06.2023 по  30.06.2023 составил 30 суток, о чем сторонами в двустороннем порядке подписан  универсальный передаточный документ № 43 от 30.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей.  

Оплата по данному УПД за аренду шпунта за период с 01.06.2023 по 30.06.2023  оформлена сторонами взаимозачетом (Акт взаимозачета требований от 30.06.2023).  

28.07.2023 подрядчиком повторно направлено письмо исх. № 124 от 28.07.2023 на  электронную почту заказчику о передаче строительной площадки для извлечения шпунта,  

также указанное письмо 01.08.2023 передано нарочным, 11.08.2023 направлено по  юридическому адресу.  

31.07.2023 срок аренды шпунта за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 31  день, о чем подрядчиком составлен и направлен ответчику универсальный передаточный  документ № 51 от 31.07.2023 на сумму 1 550 000 рублей. УПД заказчиком не подписан,  оплата за аренду шпунта не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и  вследствие неосновательного обогащения.  

Положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается заключение договора, в котором содержатся элементы отдельных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных  видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом  или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и  т.п.  

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и  названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанций  правомерно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взаимных  обязательств сторон, связанных с выполнением работ, однако содержат элементы  договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части,  которая требует от ООО «Экспострой» уплатить в пользу ООО «СПК» вознаграждение за  пользование шпунтами сверх установленного срока.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в  порядке, в сроки и в размере, определенные договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66),  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что  обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего  периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества  арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором  арендодателю.  

Применительно к спорным обязательствам сторон возврат имущества подразумевает  под собой предоставление беспрепятственного доступа к строительной площадке для  извлечения ранее погруженных в землю шпунтов.  

Факт нахождения шпунтов истца на строительной площадке ООО «ПФ «ВИС»  ответчиками не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе ООО «Экспострой»  указало, что переданные истцом шпунты используются по назначению, их извлечение на  текущий момент невозможно, поскольку приведет к обрушению возведенных  конструкций.  

При этом обязательств между истцом и ООО «ПФ «ВИС» не возникло. 

Доводы ответчика о том, что оборудование находится во владении и пользовании  ООО «ПФ «ВИС», договор между ООО «Экспострой» и третьим лицом расторгнут, в  связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить арендованное имущество,  отклоняются судом как необоснованные.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договоров подряда № 25/01-23ПД от 25.01.2023, № 12/05-23ПД от 12.05.2023 обязанность  по возврату имущества (пункты 3.1.9 договоров), а также обеспечение сохранности  имущества до момента возврата (пункты 3.1.4 договоров) возложена на ООО  «Экспострой».  

Между тем, имущество не возвращено, мер к возврату имущества не предпринято,  само по себе нахождение арендованного имущества у иного лица не может освобождать  арендатора от обязательств перед арендодателем, равно как и возлагать на последнего  какие-либо обязанности по истребованию принадлежащего ему имущества из владения  третьих лиц.  

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в  судебном заседании апелляционной инстанции, отклонены как не относимые к  рассматриваемому спору, поскольку исходя из предмета заявленных требований – о  взыскании платы за пользование имуществом, нормы о снижении неустойки ввиду её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств применению не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Экспострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Я.А. Смеречинская  

 В.М. Сухотина