ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-228986/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сал-Ойл»: извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023;

от Федерального государственного казённого учреждения «Росгеолэкспертиза»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман ойл»: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ»: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: извещено, представитель не явился;

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сал-Ойл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-228986/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сал-Ойл» к Федеральному агентству по недропользованию, Федеральному государственному казённому учреждению «Росгеолэкспертиза»

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флагман ойл», общество с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛ-ОЙЛ" (далее – общество, ООО "САЛ-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Агентство, Роснедра), Федеральному государственному казённому учреждению «Росгеолэкспертиза» (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза", учреждение) о признании незаконными действий по включению общества в реестр недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр, обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем исключения его из названного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман ойл» (далее - ООО "Флагман ойл"), общество с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ» (далее - ООО "УДС НЕФТЬ"), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее -                            ООО "Авангард"), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 17.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов Роснедр и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзывы поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Роснедр,                                           ФГКУ "Росгеолэкспертиза", Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Департаментом был проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Южно-Костоватовском участке недр в Удмуртской Республике (реестровый номер 22000039810000000047).

Заявки на участие в аукционе поступили от 4-х участников: ООО "САЛ-ОЙЛ", ООО "Флагман ойл", ООО "УДС НЕФТЬ", ООО "Авангард".

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 04.07.2023 победителем аукциона признано ООО "Авангард", предложившее наибольший размер разового платежа за пользование недрами - 693 271 194 руб.

ООО "Сал-Ойл" сделало второе по величине предложение                                      (551 465 722,50 руб.)

В связи с тем, что ООО "Авангард" в установленный срок не внесло разовый платеж за пользование недрами, Департамент уведомил ООО "Сал-Ойл" о признании его победителем аукциона и предоставлении ему права пользования недрами при условии внесения разового платежа (уведомление от 07.08.2023              № УР-ПФО-10-00-08/620).

Неуплата обществом разового платежа в установленный срок послужила основанием для включения 27.09.2023 сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр.

Полагая, что сведения о нем незаконно включены в реестр недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13.1, 14.1, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр, утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.10.2021 № 734, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр.

Как установлено частью 9 статьи 40 Закона Российской Федерации                           от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", в течение 30 дней со дня размещения на официальном сайте протокола о результатах аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе победитель аукциона или иное лицо, которому предоставляется право пользования недрами и оформляется лицензия на пользование недрами в соответствии с частью восьмой статьи 13.1 настоящего Закона, обязаны уплатить указанный в соответствующем протоколе окончательный размер разового платежа за пользование недрами.

При этом часть 13 статьи 13.1 Закона Российской Федерации                           от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусматривает, что в случае неуплаты победителем аукциона, признанным таковым аукционной комиссией, окончательного размера разового платежа за пользование участком недр, установленного по результатам аукциона, победителем аукциона признается участник аукциона, предложение которого о размере разового платежа за пользование участком недр предшествовало предложению первоначального победителя аукциона и которому предоставляется право пользования участком недр при условии уплаты разового платежа в размере, предложенном таким участником, но не менее размера разового платежа за пользование участком недр, установленного условиями аукциона, увеличенного на "шаг аукциона".

Из анализа положений указанных норм Закона следует, что признание такого участника победителем аукциона также влечет возникновение у него обязанности в установленный частью 9 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" срок внести разовый платеж за пользование недрами в предложенном им размере.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что поскольку ООО "Сал-Ойл" был признан победителем аукциона в порядке                части 13 статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" и уведомление о его признании победителем аукциона было размещено на сайте торговой площадки 08.08.2023, следовательно, в течение 30 дней с указанной даты общество должно было перечислить разовый платеж в размере                     551 465 722,50 руб. по реквизитам, указанным в документации об аукционе.

С учетом изложенного, установив, что указанная обязанность обществом не исполнена, суды признали законными оспариваемые действия по включению информации об ООО "Сал-Ойл" в реестр недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр.

Как указали суды, в настоящем случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью получения права пользования недрами, а действия общества очевидно выходят за пределы осуществления гражданских прав, привели к срыву аукциона.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                                    № А40-228986/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

ФИО2