9/2020-87680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10821/2019

г. Тюмень

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 340 844 руб. и по встречному иску общества  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Щербакова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 502 руб. 76 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное  общество «Тюменский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, ФИО3 по доверенности от  27.03.2019, от ответчика – явки нет, от третьего лица - нет явки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Щербакова»  (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 290 844 руб. ущерба,  

15 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке, 35 000 руб. расходов  на представителя.  

В обоснование иска указано, что ответственность за причиненные имуществу  повреждения несет управляющая компания, поскольку обязанность по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме лежит на управляющей организации.  

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное  общество «Тюменский строитель» как застройщик многоквартирного дома (далее -  общество «Тюменский строитель»).  

Этим же определением к производству Арбитражного суда Тюменской области  принято встречное исковое заявление управляющей организации к обществу о взыскании  30 955 руб. 41 коп. задолженности за жилищные услуги за период с января по июнь 2019  года, 547 руб. 35 коп. пени (т.2 л.д. 1-2).  

Определением суда от 21.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – общество «ЭКО-Н сервис») Буженко Оксане  Викторовне, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.  

Определением суда от 24.03.2020 продлен срок проведения экспертизы до  20.04.2020.  

Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы иска  поддержал, полагая, что отчет оценщика является надлежащим доказательством,  подтверждающим размер ущерба; гарантийные обязательства застройщика прекращены;  право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации,  неотражение в бухучете мебели не влияет на факт пользования имуществом (возражения  на отзыв, т.1 л.д. 145-146); считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим  доказательством, поскольку отсутствует оценка по трем объектам движимого имущества;  судебные расходы на представителя по встречному иску завышены. Ранее директор  

в судебном заседании 10.07.2020 пояснила, что мебель куплена в Мебельгруппе,  

но доказательств не сохранилось; на момент проведения судебной экспертизы часть  мебели была в гараже, отдана другому лицу, эксперту об этих обстоятельствах  

не сообщили, посчитав нецелесообразным выезжать для осмотра в гараж. 

Представители истца по встречному иску и третьего лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Ранее  

в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство  об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать пени в размере  

547 руб. 35 коп. за просрочку оказанных в период с января по июнь 2019 года жилищных  услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 102).  

По первоначальному иску представитель управляющей организации выразил несогласие  по следующим основаниям: общество ограничило доступ к инженерным коммуникациям  многоквартирного дома, проходящим через его помещение, путем устройства перегородки  из гипсокартона, в связи с чем, управляющая компания не смогла исполнить обязанность  по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;  несвоевременно сообщил об аварии; в отчете оценщика зафиксированы иные, не  связанные с происшествием, повреждения имущества (деформация дверной коробки);  отсутствуют документы, подтверждающие приобретение имущества и их стоимостная  оценка (отзыв – т.2 л.д. 107-109). Считает, что при определении размера ущерба следует  руководствоваться заключением судебной экспертизы; в части возмещения ущерба  

по объектам, не включенным в предмет судебной экспертизы, следует отказать. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу спора  

в отсутствие представителей управляющей организации и третьего лица.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обществу на праве  собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Тюмень,  

ул. Газопромысловая, 6 (далее - помещение), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-10).  

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, 

ул. Газопромысловая, 6 осуществляет ответчик (протокол от 26.10.2018- т.2 л.д. 21-30,  договор управления от 26.10.2018 – т.2 л.д. 31-56).  

Истец указал, что 03.04.2019 произошло подтопление спорного нежилого  помещения, о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен  акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 11), согласно которому причиной аварии  

явился обрыв отсекающего крана от стояка холодного водоснабжения. Перечень  повреждений также зафиксирован этим актом.  

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения  ущерба, нанесенного собственнику нежилого помещения, площадью 227,3 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затопления,  произошедшего 03.04.2019» (далее - отчет оценщика, т.1 л.д. 14-54), рыночная стоимость  объекта оценки, в том числе, стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту,  стоимости изделий и материалов, стоимости движимого имущества, составляет  

290 844 руб. 

Общество обратилось к управляющей организации с претензией от 30.04.2019  

(т. 1 л.д. 13), в которой просило возместить причиненный ущерб и расходы на проведение  оценки ущерба.  

Названная претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве  собственности, по вине ответчика произошло затопление, в результате которого  имуществу истца был причинен ущерб, общество обратилось в суд с первоначальным  иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение имущества,  принадлежащего истцу, произошло по причине обрыва отсекающего крана от стояка  холодного водоснабжения, что привело к заливу спорного нежилого помещения истца.  

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения после аварийной  ситуации (т.1 л.д. 11).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  

из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного  

на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих  сетях.  

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного  водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются  в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться 

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических и юридических лиц.  

В силу пункта 13 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его  осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11), текущий  

и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил; в зависимости от способа  управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся,  

в частности, управляющей  организациейconsultantplus://offline/ref=41C65C865A7B8F3AD8DF387D2A8C14EFA5 0D1D1F38C8000065FC99490D8C8E9F71B410E0A82E4065Q9hEH.  

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который  является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными  лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества  (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),  необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее  - акт осмотра, пункт 14 Правил № 491).  

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых  характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений  или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.  

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания  эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений  

и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены  ограждающих несущих конструкций, лифтов), пункт 18 Правил № 491.  

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений для устранения физического износа или разрушения,  поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае  нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик  надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих  элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций  многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), пункт 21 Правил № 491.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором (пункт 42 Правил № 491).  

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы  по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке  и регулированию инженерных систем и т.д.  

Так, согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует  осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Как следует из содержания подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических  работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение  крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода  

и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами  перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию  жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при  осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических  затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев  в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не  герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков  канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена  обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем  проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном  порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения  возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений  

о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение  общего собрания собственников помещений предложений о проведении текущего или  капитального ремонта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной возникшего у истца ущерба явился обрыв отсекающего крана от стояка холодного водоснабжения. 

Доказательств того, что протечка трубы холодного водоснабжения произошла  вследствие каких-либо иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей  деятельности в качестве управляющей организации, в материалах дела не имеется.  

По мнению ответчика, авария произошла по вине истца, который ограничил доступ  к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через его  помещение, путем устройства перегородки из гипсокартона, в связи с чем, управляющая  компания не смогла исполнить обязанность по соблюдению правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Указанные доводы являются предположениями, не подтвержденными  соответствующими доказательствами. Акты о невозможности обследования инженерных  

сетей, предписания о предоставлении доступа в нежилое помещение в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

При этом доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией  проводились работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов  системы отопления жилого дома (текущий ремонт, направленный на  предотвращение возможных аварий) материалы дела также не содержат.  

Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу о том, что ответчик является управляющей организацией спорного  многоквартирного дома, а значит лицом, ответственным за содержание общего имущества  дома и лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля  за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в этом доме.  

Акт осмотра от 03.04.2019 подписан представителями сторон без разногласий.  

Однако между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости  восстановительного ремонта спорного помещения и мебели.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отчет оценщика,  согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, в том числе, стоимости работ,  услуг по восстановительному ремонту, стоимости изделий и материалов, стоимости  движимого имущества, составляет 290 844 руб.  

Считая указанный размер стоимости ремонтных работ завышенным, а также  ссылаясь на отражение в отчете оценщика повреждений, не зафиксированных в акте  

осмотра от 03.04.2019 (деформация дверной коробки), разрушение штукатурного слоя по  всему периметру стен, что не учтено оценщиком, а также несогласие с определенной  стоимостью мебели, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий определением суда  от 21.11.2019 (с учетом определения от 24.03.2020) судом назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли окраска поверхности стен в нежилом помещении общей  площадью 227,3 кв.м. (КН72:23:0106002:6040) по адресу: 

<

...>, обязательным требованиям нормативной и технической документации? Если  

не соответствует, то повлияет ли указанное обстоятельство на стоимость выполненного  ремонта?  

- Каковая рыночная стоимость восстановительного ремонта - нежилого помещения  по адресу: 

<

...> и поврежденного движимого имущества,  пострадавших в результате затопления, последствия которого зафиксированы в акте  

от 03.04.2019, по состоянию на 24.06.2019? Второй вопрос сформулирован судом с учетом  положений статьи 393 ГК РФ.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-Н сервис» ФИО4 и ФИО6.  

Возражения общества против назначения экспертизы отклонены судом с учетом  правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.06.2014 по делу № 716/14, учитывая, что ответчик  

не может быть лишен возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав  и обязанностей по доказыванию своих требований.  

Вопреки утверждению общества, участие представителя управляющей организации  при составлении акта от 03.04.2019 и необеспечение явки на осмотр совместно  

с оценщиком, не означает согласие с размером ущерба, учитывая, что на эти даты размер  ущерба определен не был.  

Истец, возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении судебной  экспертизы, и полагал, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства по следующим причинам: экспертом не определена стоимость всего  

движимого имущества, следовательно следует принимать во внимание отчет оценщика;  стоимость восстановительного ремонта помещения, определенная судебным экспертом,  незначительно отличается от стоимости, определенной оценщиком.  

Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям  АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для проведения  повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют (аудиозапись судебного  заседания 17.07.2020).  

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.  

Стороны ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений не заявили.  

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 (т.3 л.д. 101-182) по первому вопросу  эксперт установил следующее: в ходе проведения визуального осмотра экспертами было  выявлено, что окраска поверхности стен водоэмульсионной краской в рассматриваемом  нежилом помещении имеет неравномерный оттенок, а именно заметны полосы, следы  частичных подкрасов и не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 Изоляционные  

и отделочные покрытия. 

В связи с чем, эксперт по первому вопросу пришел к следующим выводам:  повреждения, вызванные рассматриваемым затоплением, зафиксированы только в нижней  части стен и составляют около 5% от общей площади стен; поскольку окраска  поверхностей стен до затопления не соответствовала требованиям СП 71.13330.2017,  соответственно для устранения ущерба в окраске всей площади стен нет необходимости, с  учетом затрат на колеровку окраски; ремонтным работам подлежат участки стен,  

на которых имеются следы рассматриваемого затопления; с учетом возможных скрытых  дефектов ремонтным работам подлежат стены, на которых имеются следы затопления, что  составляет около 30% от общей площади стен.  

Из содержания судебной экспертизы следует, что эксперт в основу вывода  

о стоимости восстановительных работ в нежилом помещении исходя из 30% стен,  ссылается на неравномерную окраску стен до затопления, не соответствующую  требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена  в размере 86 600 руб. 35 коп.  

Оценщиком в отчете в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 29) также отмечено  на разрушение штукатурного слоя на половине стены. Между тем стоимость работ  

по восстановительному ремонту помещения установлен исходя из ремонта всей площади  стен, что составило 132 939 руб.  

В связи с чем, суд полагает, что указанный вывод оценщика в отчете не мотивирован. 

Ссылки истца о незначительной разнице в стоимости названных работ (почти  половина стоимости) не принимаются во внимание, поскольку являются оценочным  суждением. Суд ставил перед экспертом вопрос об определении стоимости  восстановительного ремонта, то есть фактически понесенных затрат на приведение  помещение в первоначальное состояние.  

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, эксперт пришел  

к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 86 600 руб. 35  коп., стоимость строительных материалов – 19 803 руб. 86 коп., стоимость пострадавшего  движимого имущества – 23 845 руб. 67 коп., всего 130 249 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 134).  

В результате исследования по второму вопросу судебным экспертом проведено  визуально-инструментальное обследование и составлен акт осмотра от 23.12.2019 (т.3  

л.д. 182), в котором в отношении движимого имущества зафиксировано вздутие стола  руководителя (без приставки), угловые столы – 2 шт., прочая мебель. В дефектной  ведомости (т. 3 л.д. 122) отражено следующее: стол руководителя, угловые столы  

в количестве 2 штук – вздулись конструктивные элементы (ЛДСП) по нижней части, при  этом отмечено, что у офисных и кожаных кресел, указанных в акте от 03.04.2019  отсутствовали какие-либо повреждения, вызванные затоплением; часть мебели, указанной  в акте от 03.04.2019 на момент проведения исследования отсутствовала, а именно: два  офисных стола, четыре тумбы. Экспертом также указано, что информация о стоимости  приобретения данного имущества документально не подтверждена, срок эксплуатации  достоверно не представляется определить; для расчета восстановительной стоимости  (стоимости замещения) оцениваемых объектов используются цены на аналогичное  имущество с учетом корректировок на износ. С учетом указанных обстоятельств экспертом  определена восстановительная стоимость движимого имущества с учетом физического  износа исходя из 50% в размере 24 583 руб. 17 коп. (т .3 л.д. 133).  

Оценщиком в отчете (т. 1 л.д. 35) указано, что со слов заказчика и на основании  предоставленного документа на приобретение кресла, вся мебель приобреталась в декабре  2016 года, физический износ на дату оценки составляет 15%; поскольку функциональное и  внешнее устаревание в данном случае отсутствует, суммарные потери стоимости объекта  исследования будут соответствовать значению обесценения, вызванного физическим  износом; таким образом, накопленный износ имущества составляет 15%.  

В приложении к оценке приложен универсальный передаточный акт от 15.12.2016   № 570 (т.1 л.д. 52), согласно которому приобретено кресло стоимостью 11 722 руб. 32 коп.  

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным,  необоснованным, судом не принимаются ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной  

и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне 

и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное  заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная  экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам  дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их  достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности  

с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких  

аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт  независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований  

в соответствии со своими специальными знаниями. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного  исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов  

и решения экспертных задач. 

Как указано ранее, судебным экспертом исследована не вся мебель, отраженная  

в акте осмотра от 03.04.2019. Документов, подтверждающих стоимость приобретения  имущества, не сохранилось, равно как и доказательств того, что вся мебель была  приобретена в 2016 году.  

После проведения судебной экспертизы судом установлено, что мебель, 

не предъявленная для исследования эксперту, не была утрачена истцом, а находилась  

в гараже и частично отдана другому лицу (какому лицу, возмездно или безвозмездно  доказательств не представлено). При этом ни суду до назначения судебной экспертизы  

ни эксперту об этих обстоятельствах истец не сообщил, посчитав нецелесообразным  выезжать для осмотра в гараж (пояснения директора в судебном заседании от 10.07.2020).  

Учитывая, что конкретные повреждения мебели не отражены в акте осмотра  от 03.04.2019, определить в какой степени подверглась воздействию воды мебель,  

не предъявленная для исследования эксперту, установить не представляется возможным.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств списания и утилизации  мебели, испорченной подтоплением помещений 03.04.2019, приобретения новой мебели,  истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств истец  ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, указав,  что в любом случае следует принимать во внимание отчет оценщика.  

Между тем, суд исходит из того, что общество, имея намерение доказать  обоснованность заявленных требований и являясь добросовестным участником  арбитражного процесса, могло и должно было предоставить всю мебель для проведения  судебной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ). До назначения судебной экспертизы  общество не сообщило суду о нежелании представлять мебель для осмотра, о вывозе  мебели из помещения (временная мера или нет). Объективных причин невозможности  предоставления мебели для проведения исследования эксперту, в том числе в гараже,  

не приведено. Доказательства того, что указанная в акте осмотра от 03.04.2019 мебель  имеет повреждения и в какой степени, в результате которых дальнейшая ее эксплуатация  невозможна, не представлены.  

При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно  заявлял и не оспорено представителем истца, что ранее до спорного происшествия также  произошло подтопление занимаемого истцом нежилого помещения.  

Имущество затоплено не полностью, поэтому по результатам экспертизы  предполагалось определить состояние имущества до и после затопления, как было  установлено судебном экспертом в отношении стен помещения.  

Таким образом, истец без объяснения причин не предоставил мебель для  исследования эксперту, затруднив исполнение определение суда о назначении экспертизы,  в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных для него  

процессуальных последствий в виде рассмотрения судом спора по имеющимся  

в материалах дела доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Каких-либо препятствий, безусловно не позволяющих при определении величины  ущерба, причиненного имуществу истца, принимать в качестве допустимого и относимого  доказательства заключение судебной экспертизы о величине предполагаемых затрат  

на восстановительный ремонт, судом не установлено. 

Проанализировав экспертное заключение по результатам проведения судебной  экспертизы по настоящему делу, суд считает, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по  делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их  разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов,  

в материалы дела не представлены. 

При этом, суд полагает, что с учетом вышеперечисленных недостатков  

и существенном завышении стоимости восстановительных работ в спорном помещении,  отчет оценщика не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства,  поскольку достоверно не определены реальные расходы, которые понесет лицо, чье право  нарушено.  

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца,  подтверждена заключением судебной экспертизы.  

Установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения  ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется  причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден заключением судебной  экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере  130 249 руб. 88 коп.  

Управляющей организацией заявлен встречный иск о взыскании задолженности 

за жилищные услуги в отношении спорного помещения за период с января по июнь 2019  года в размере 30 955 руб. 41 коп. и пени в размере 547 руб. 35 коп.(т. 2 л.д. 6).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства  оплаты суммы основного долга (т. 2 л.д. 94), управляющей организацией заявлен отказ от  встречного иска в этой части (т.2 л.д. 102). При этом суд отмечает, что в назначении  платежа ссылки на погашении пени не имеется.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит  законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам 

и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд  принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  

30 955 руб. 41 коп. с января по июнь 2019 года и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт несвоевременной оплаты обществом коммунальных услуг в спорный период  подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.  

Расчет пени осуществлен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК  РФ, является верным. Ответчик по встречному иску по размеру неустойки и правильности  расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении  

статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенном, требование о взыскании пени в размере 547 руб. 35 коп.  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено настоящей главой.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина  в размере 9 120 руб. (платежное поручение 17.06.2019 № 544, т. 1 л.д. 123).  

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. (чеки-ордера от 08.07.2019, 06.08.2019, т.2 л.д. 3,9).  

Расходы общества на проведение оценки составили 15 000 руб. (договор на оказание  услуг по оценке имущества от 09.04.2019 № 17-06-19, платежное поручение от 10.04.2019   № 214, т. 1 л.д. 125-128).  

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований  (44,79%), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная  пошлина в размере 3 949 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 719 руб.,  

а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 303 руб. 

В связи с отказом от встречного иска в части основного долга и удовлетворением  встречного иска в части пени, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению  государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов общество  представило: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 (далее – договор  

от 05.04.2019), приказ о приеме на работу от 20.03.2018, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 60-61).  

По условиям договора от 05.04.2019 заказчик (общество) поручает, а исполнитель  (ООО «Меркурий») принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги  юридического характера, а именно: подготовка и сбор документов по взысканию ущерба  

с управляющей организации, подготовка уведомления, претензий, требований,  соглашений, представление интересов в судебных инстанциях согласно пункту 3.2  договора.  

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было подготовлено  исковое заявление, пояснение (т. 2 л.д. 95-97), возражение на отзыв (т. 2 л.д. 145-146),  возражения по проведению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1-15).  

Представителем общества обеспечено участие в предварительном судебном  заседании, четырех судебных заседаниях (23.10.2019, 07.11.2019, 10.07.2020, 20.08.2020).  

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером (т.1 л.д. 60).  

Управляющая компания по заявленному требованию о взыскании судебных  расходов доказательств несоразмерности не представила (статья 65 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела 

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления № 1).  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими  принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами  беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер  гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует,  следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных  исполнителем, установлена.  

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов общества суд, как указано выше,  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая  

по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание  степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически  выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату  услуг представителя в заявленной сумме подтверждены материалами дела и являются  разумными.  

Между тем, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов с управляющей организации в пользу общества подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 677 руб.  

Управляющей организацией также заявлено требование о взыскании судебных  расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов  управляющая организация представил: договор от 05.08.2019 (далее – договор  

от 05.08.2019), расходный кассовый ордер от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 104-106). 

По условиям договора от 05.08.2019 заказчик (управляющая организация)  принимает на себя обязанности по оказанию следующих правовых услуг: правовой анализ  документов заказчика, подготовка по делу № А70-10821/2019 встречного искового  заявления о взыскании с общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг, предъявление его в Арбитражный суд Тюменской области, представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с условиями договора.  

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика по встречному иску  было подготовлено встречное исковое заявление, уточнение к встречному иску (т. 2  

л.д. 102). 

Представителем управляющей организации обеспечено участие в пяти судебных  заседаниях (23.10.2019, 07.11.2019, 10.07.2020, 11.03.2020, 16.06.2020).  

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 104).  

Общество по заявленному требованию о взыскании судебных расходов  доказательств несоразмерности не представила (статья 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящих инстанций,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  управляющей организацией доказательства понесенных им расходов, принимая  

во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем  фактически выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы  

на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены материалами дела  и являются разумными.  

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

27.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта  (т.3 л.д. 95-182).  

Согласно счету на оплату от 26.05.2020 № 45, выставленного обществом 

с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», (т.3 л.д. 96), стоимость работ  по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 28 000 руб.  

Управляющей организацией перечислено на депозитный счет Арбитражного суда  Тюменской области 31 000 руб. на основании платежных поручений от 06.11.2019  

 № 1969, от 16.03.2020 № 614 (т.3 л.д. 21, т.4 л.д.4). 

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис»  подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области  

28 000 руб. 

Судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Управляющей организации следует возвратить с депозитного счета Арбитражного  суда Тюменской области внесенные денежные средства в размере 3 000 руб., а с общества  в пользу управляющей организации подлежат возмещению 15 459 руб.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества  в пользу управляющей организации следует взыскать 118 588 руб. 53 коп. ущерба  

и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  130 249 руб. 88 коп. ущерба, 3 949 руб. возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 15 677 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  6 719 руб. расходов за проведение оценки.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис»  

с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной  экспертизы денежные средства в размере 28 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 3 000 руб.  

по платежному поручению от 16.03.2020 № 614. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Щербакова»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 459 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Принять отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 955 руб. 41 коп. основного  долга.  

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Щербакова»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 547 руб. 35 коп. пени, 2 000 руб. возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 588 руб. 53 коп. ущерба и судебных  расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 303 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.06.2020 10:57:00 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна