ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42561/2018

г. Саратов

28 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИУМС», г. Севастополь республики Крым,

на  решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-42561/2018, принятое судьей  О.И. Калашниковой в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РИУМС», г. Севастополь республики Крым, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 393550 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника» (далее – истец, ООО «СПЕКТР Электроника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИУМС»

(далее – ответчик, ООО «РИУМС») по договору от 19.06.2017 № 19/06 основной задолженности в размере 85000 руб., неустойки по состоянию на 23.07.2017 в размере 308550 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10871 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 18 февраля 2019 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «РИУМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника» по договору от 19.06.2017 № 19/06 взыскана задолженность в размере 85000 руб., неустойка по состоянию на 23.07.2017 в размере 30855 руб., а всего – 115855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10871 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника» о взыскании неустойки в остальной части отказано в связи с уменьшением ее размера до суммы неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за указанный истцом период, ввиду несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РИУМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ не подписан в связи с не представлением истцом технической документации, которая необходима для приемки и эксплуатации объекта.

ООО «СПЕКТР Электроника» представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО «СПЕКТР Электроника» (по договору - исполнитель) и ООО "РИУМС" (по договору - заказчик) заключен договор № 19/06 установки системы видеонаблюдения (далее – договор).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принял обязательство установить систему видеонаблюдения на объекте заказчика, а заказчик принял обязательство принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1.1. исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком предоплаты 50% от суммы договора. Закончить работу в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписании договора.

В соответствии с п.1.3. договора выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (Форма КС-2, КС-3).

Согласно п.3.1. договора, сдача результата работы исполнителем, приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием в нем, в случае обнаружении, недостатков, а также сроков и порядка их устранением. Одновременно с подписанием акта сдачи - приемка результата работ исполнитель передает заказчику все сопроводительные документы, относящиеся к данной системе.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2. договора, цена договора 170000 руб. После 50% предоплаты, оставшиеся 50% заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Предоплата по договору была произведена ответчиком в размере 85000 руб. платёжным поручением № 159387 от 21.06.2017.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2017, счетом на оплату № 109 от 19.06.2017, актом КС-2 от 01.07.2017 о приемки выполненных работ за июнь 2017 года, КС -3 от 01.07.2017.

Письмом от 04.07.2017 (исх. № Р-70) ООО «РИУМС» уведомило истца о том, что для принятия работ необходимо предоставить комплект исполнительной документации, сертификаты.

Истец повторно направил в адрес ответчика все вышеуказанные документы а также исполнительный чертеж и исполнительную документацию на электронную почту, а также почтой заказным письмом с описью вложения 20.07.2017.

Учитывая отказ заказчика оплатить выполненные работы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае, отказываясь от подписания актов выполненных работ, ответчик не сообщил истцу о конкретных недостатках в выполненных истцом работах.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование ответчика о предоставлении исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.5. СНИП 3.01.04-87 не соответствует условиям подписанного сторонами договора, которым предоставление подрядчиком таких документов, как перечень организаций, участвующих в выполнении строительно-монтажных работ; комплект рабочих чертежей, сертификаты и другие документы, указанные в данном пункте СНИП, а также в пункте 3.453. ОСТН-600-93, не предусмотрено.

Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

На основании изложенного, поскольку отказы ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованными, основания для признания недействительными односторонних актов истца отсутствуют.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 85000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены договора.

Проверяя расчет истца по состоянию на 23.07.2017 на сумму 308550 руб., суд признал его правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В тоже время, арбитражный суд находит основания для уменьшения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом несоразмерного размера неустойки – 0,5 % в день, что соответствует 182, 5 % в год и существенно превышает средние банковские ставки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до ставки 0,1 % в день от суммы задолженности (85000 руб.), что соответствует за указанный истцом период - 30855 руб.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 30855 руб.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ не подписан в связи с не представлением истцом технической документации, которая необходима для приемки и эксплуатации объекта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что без технической документации использование результата указанных работ невозможно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу №А12-42561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Судья                                                                                                      В.А. Камерилова