АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2026	 Дело № А41-43925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Портово-логистическая компания «Каспий» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2026,

рассмотрев 11.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДАР/ВОДГЕО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

о признании АО «ДАР/ВОДГЕО» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании АО «Дар/Водгео» несостоятельным (банкротом) с применением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 578 431,79 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 5 860 428 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 32 939 971,10 руб., пени в размере 3 740 396,81 руб., штраф в размере 37 635,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области 13.06.2024 АО «Дар/Водгео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в размере 5 860 428 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Дар/Водгео». Требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в размере 32 939 971,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дар/Водгео». Требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в размере 3 740 396,81 руб. 81 (пени), штраф в размере 37 635,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дар/Водгео» отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 отменено, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области 13.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дар/Водгео» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Портово-логистическая компания «Каспий» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что налоговым органом было выявлено наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 20 250 339,56 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ).

Признавая требования инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности общества перед бюджетом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали установленным факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом).

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае полно, подробно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания АО «Дар/Водгео» несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уполномоченного органа подтверждены достаточными доказательствами.

Вопреки доводам должника о том, что указанное неисполнение обязательств является временными трудностями, соответствующих относимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, при повторном рассмотрении материалов дела вопреки доводам кассационной жалобы должника судом апелляционной инстанции были в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.04.2025, а также обоснованно учтено, что на рассмотрении суда находятся

требования кредиторов (и частично уже рассмотрены) о включении в реестр требований кредиторов должника в значительном размере.

Отмена в таком случае судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства не представляется возможным и целесообразным, при этом, законодательно предусмотрена возможность перехода из упрощенной к общей процедуре банкротства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в данном случае заявление уполномоченного органа признано обоснованным, его требование включено в реестр требований кредиторов должника, кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов в значительном размере, введение процедуры наблюдения не направлено на достижение цели банкротства - погашения требований должника, процедура конкурсного производства введена обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-43925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: П.М. Морхат

В.Л. Перунова