ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22119/2019

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-22119/2019

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества, устранении препятствий по вывозу строительных материалов 

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Яртеплострой»  (ИНН 

<

***>),  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Некоузский», Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Ремонтно-строительное  управление  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации»  (ИНН  

<

***>), временный  управляющий  общества  с  ограниченной ответственностью «Яртеплострой»  ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и строительного оборудования, завезенного на строительную площадку по адресу: 

<

...>:

№ п\п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6

шт

41

2

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6

шт

247

3

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6 

шт

72

4

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6

шт

13

5

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6

шт

98

6

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-3

шт

106

7

Блоки бетонные степ подвала, ФБС 24-6-6

шт

8

8

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-6-6

шт

3

9

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-6-6

шт

4

10

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-3-6

шт

2

11

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3

шт

52

12

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3

шт

8

13

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-24-2

шт

13

14

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2

шт

8

15

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2

шт

18

16

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2

шт

7

17

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2

шт

33

18

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2

шт

8

19

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-24-3

шт

9

20

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-12-3

шт

7

21

Плита дорожная

шт

65

22

Контейнер металлический

шт

1

23

Бетономешалка

шт

1

24

Металлическая емкость для раствора

шт

2

25

Вагончик строительный бытовой

шт

2

26

Профнастил С8 (1200*6000)

шт

30

27

Арматура 

<

1=8мм

т

0,6

28

Арматура ё=12мм

т

2,107

29

Арматура с1=6мм

т

1,55

30

Труба электросварная d=377x6

т

0,726

31

Труба электросварная d=159x4

т

0,05

32

Труба электросварная d= 108x4

т

0,052

33

Грунт (супесь)

м3

1908

34

Временная линия электроснабжения строительной площадки

шт

1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Межа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнял строительно-монтажные работы по договору субподряда, в ходе которых завез на спорную строительную площадку материалы и оборудование; после расторжения ответчиком договора генерального подряда истец лишен возможности вывести принадлежащие ему имущество по причине препятствий ответчика; истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорное имущество; указанное имущество в составе работ не принято; участвующие в деле лица не заявили правопритязаний на спорное имущество; по условиям контракта строительное оборудование и дорожные плиты не переходят в собственность заказчика и подлежат возврату подрядчику.

УМВД России по Ярославской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте истцом единолично, а также принадлежности ему спорного имущества; работы на объекте могли быть выполнены иными подрядными организациями, которые также могли завозить строительные материалы на площадку.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Ярославской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России») заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 354-12 (том 1 листы дела 60-90) на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, Рабочим проектом 08-П/12 (Приложение № 1), имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 № 76-1-4-0143-13, со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, прошедшим государственную экспертизу (письмо от 07.07.2014 № 01-16/1008, Приложение № 2), со Сметной документацией (Приложение № 3), со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (выборка) без стоимости премирования за ввод в действие построенных объектов, средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, без стоимости проектно-изыскательских работ, без стоимости государственной экспертизы проектной документации, без стоимости проверки достоверности сметной стоимости, без стоимости разработки раздела проекта «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Между ФГУП «РСУ МВД России» (Генподрядчик) и ООО «Яртеплострой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2016 № 354-12/с6 (том 3 листы дела 12-19), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочим проектом 08-П/12, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 № 76-1-4-0143-13, сметной документацией и сводным сметным расчетом.

Между ООО «Яртеплострой» (Субподрядчик) и ООО «Межа» (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб (том 1 листы дела 6-13), согласно условиям которого, субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, Рабочим проектом 08-П/12, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 № 76-1-4-0143-13, сметной документацией и сводным сметным расчетом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-1973/2018 государственный контракт от 29.12.2014 № 354-12 расторгнут.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по договору от 08.09.2016 № 41/суб им на строительную площадку завезен строительный материал и оборудование.

После прекращения правоотношений по договору истец предпринял попытку вывоза указанных строительных материалов и оборудования с территории строительной площадки, однако столкнулся с препятствиями со стороны сотрудников ответчика.

Истец направил ответчику претензию с требованиями не чинить препятствий по вывозу спорного имущества с территории строительной площадки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец требует возврата имущества, определяемого родовыми признаками, указывая на то, что спорное имущество после расторжения государственного контракта и иных договоров (субподряда и субсубподряда) неосновательно удерживается истцом, не имеющим в отношении этого имущества каких-либо прав.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, само по себе отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков не могло повлечь отказ в удовлетворении иска, если доказано, что это имущество принадлежит истцу и неосновательно удерживается ответчиком; при этом спорное имущество находится в границах организованной строительной площадки на определенном земельном участке, т.е. обособлено от иных аналогичных объектов, в связи с чем судебное решение об изъятии такого имущества могло бы быть без затруднений исполнено ответчиком в случае удовлетворения иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику либо ООО «Яртеплострой» спорного имущества; истцом не приведены индивидуализирующие признаки в отношении спорных материалов, которые являются продукцией массового производства, доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела.

Повторно оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорная строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> находится во владении ответчика, который при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также оспаривал и нахождение в его владении строительных материалов, размещенных на строительной площадке.

Также установлено, что на основании договора от 08.09.2016 № 41/суб истец на указанной строительной площадке выполнял строительно-монтажные работы. Указанная площадка передана истцу ООО «Яртеплострой» на основании акта от 08.09.2016 (том 3 лист дела 98).

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 28.12.2016 № 225 (том 5 листы дела 133-135) установлено, что лицами осуществляющими строительство на объекте по договору субподряда является ООО «Яртеплострой», по договору субсубподряда – ООО «Межа». Сведений об иных подрядных организациях, осуществляющих выполнение строительных работ на указанной территории, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра указанной территории МРИ ФНС № 3 по Ярославской области от 04.06.2019 (том 3 лист дела 145-175) на указанной территории присутствовал ФИО5, который является сторожем ООО «Межа» (том 4 лист дела 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на данном объекте ООО «Межа» непосредственно проводило строительно-монтажные работы. При рассмотрении настоящего дела ответчик и третьи лица не ставили под сомнение факт выполнения работ истцом, не заявляли о поставках аналогичных материалов на строительную площадку иными лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт нахождения на спорной строительной площадке части строительных материалов и оборудования, входящих в предмет иска, которые поименованы в сравнительной таблице № 3 и в проекте акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не вошли в состав выполненных и принятых работ и ответчику не принадлежат (том 6 листы дела 149-153).

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец представил в материалы дела первичную документацию о приобретении материалов и оборудования, характерных для выполнения строительно-монтажных работ, входящих в предмет договора от 08.09.2016 № 41/суб (том 2 листы дела 1-144).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик) и ООО «Яртеплострой» (субподрядчик) не заявили правопритязаний на спорное имущество.

Факт отсутствия прав на имущество, поименованное в сравнительной таблице № 3 (том 5 листы дела 151-152), ответчик не отрицает. 

По предложению суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно 14.05.2021 представил сравнительную таблицу с указанием на номенклатуру и количество строительных материалов, не смонтированных в незавершенном строительством объекте и размещенных на бывшей строительной площадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на имущество, поименованное в сравнительной таблице № 3 (том 5 листы дела 151-152), и нахождении указанного имущества во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пункт 2 статьи 269, пункты 3 и 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика вернуть истцу имущество, поименованное в сравнительной таблице № 3 (представленной 14.05.2021), имеющееся в наличии на строительной площадке и не вошедшее в состав результата работ по договору генерального подряда.

Относительно оставшейся части исковых требований судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено, генеральным подрядчиком и субподрядчиком по договору до расторжения государственного контракта осуществлена частичная сдача заказчику выполненных работ, в состав которых вошли строительные материалы и оборудование, составляющие часть исковых требований.

Права на результат работ, поименованный в актах приема-передачи, перешли к ответчику на законных основаниях. Состав принятых ответчиком работ на основании актов формы КС-2 истцом не опровергнут.

Истец не является стороной государственного контракта, и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ не вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ и возврате исполненного по договору генерального подряда.

Доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика иного имущества, входящего в предмет исковых требований, и не поименованного в сравнительной таблице № 3 и актах принятых ответчиком работ формы КС-2, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что часть спорных материалов и оборудования не передавались ответчику по актам выполненных работ в качестве временных сооружений не находят достаточного подтверждения в материалах дела; в этой части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть находящееся в фактическом владении ответчика следующее имущество:

№ п\п

Наименование

Количество, шт

1

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6

11

2

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6

58

3

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6 

18

4

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6

3

5

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6

2

6

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-3-6

2

7

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3

23

8

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3

2

9

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2

2

10

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2

4

11

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2

1

12

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2

4

13

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2

4

14

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-24-3

9

15

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 6-12-3

7

16

Контейнер металлический

1

17

Металлическая емкость для раствора

2

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционной суд полагает, что расходы по вывозу строительных материалов не могут возложены на ответчика, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит передаче истцу в месте фактического нахождения имущества, т.е. на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии искового заявления и апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-22119/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межа» удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месте фактического нахождения на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> следующие строительные материалы и оборудование: 

№ п\п

Наименование

Количество, шт

1

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-3-6

11

2

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 24-4-6

58

3

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-4-6 

16

4

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 12-3-6

9

5

Блоки бетонные стен подвала, ФБС 9-4-6

10

6

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-24-3

25

7

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 8-12-3

2

8

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 14-12-2

2

9

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-24-2

4

10

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 12-12-2

1

11

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-24-2

4

12

Плиты жб ленточных фундаментов ФЛ 10-12-2

4

13

Контейнер металлический

1

14

Металлическая емкость для раствора

2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

ФИО1