973/2018-354594(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96865/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В., при участии: от истца: Ерохин А.В., доверенность от 11.07.2018, от ответчика:Гончкарова О.Н., доверенность от 08.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13710/2018) ООО "Регионтранссервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 по делу № А56-96865/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (Вагонному  ремонтному депо Санкт-Петербург - Сортировочный-Витебский)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная  компания - 2» (далее – ответчик-1, Компания) о взыскании 35 903 руб. 58 коп.  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы,  просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным исковым  заявлением, истец указал, что между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и АО  «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых  вагонов от 20 ноября 2014 № 197-Д/РТС-35 (далее - Договор).  

Ответчиком в 2015 и 2016 годах, проведен деповской ремонт 7 вагонов.  

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца в  количестве 7 штук, в 2015 и 2016 годах, были отцеплены работниками ОАО «РЖД»  для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов,  выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.  

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации и Договором.  

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками  ОАО «РЖД» ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для  участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Однако ответчик  своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки  вагонов в текущий ремонт не направил.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в виду ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ  по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского  ремонта в размере 35 903 руб.58 коп., истец обратился с указанным иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком  подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в  связи с этим расходы.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

К предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему  плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением  

дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный  срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию  заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении  убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного  ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и  приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016).  

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов  работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из  строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.  

Как указал истец, представитель ответчика телеграммами вызывался для  составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их  составлении не прибыл.  

Оценив возражения ответчика, указавшего даты информирования ответчика о  неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций,  которые истцом оспорены не были, суд первой инстанции, пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-96865/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов