Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» июля 2021 года                                    

Дело № А41-20586/21

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года. 

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 МОСИНТРАСТ" о взыскании 529 219,4 долларов США

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,              

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Мосинтраст» о взыскании 396 914,55 долларов США - сумма неосновательного обогащения по Договору № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019, 132 304,85 долларов США - неустойка в виде штрафа.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по указанному договору, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывал на то, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы работы по договору в срок не представлялось возможным. Вместе с тем, часть подготовительных работ им выполнена.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Dickinson Group (PTY) Ltd (ФИО2 Групп (ПТИ) ЛТД) ЮАР. В обоснование ходатайства указано на то, что согласно условиям договора, данное лицо является гарантом исполнения ответчиком обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": "При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования".

Таким образом, привлечение к участию в деле должника или поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Транснациональная компания «Казхром» (далее – «Заказчик») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Мосинтраст» (далее – «Подрядчик») и Dickinson Group (PTY) Ltd (ФИО2 Групп (ПТИ) ЛТД) (Гарант Подрядчика) договор подряда № PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 13.3. Договора к отношениям сторон по Договору применяется материальное право Республики Казахстан. 

В соответствии с пунктом 14.1. Договор действует до 01.08.2020.

Согласно Договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчика работы по монтажу, сушке и разогреву огнеупорной кладки печи № 43 плавильного цеха № 4 Актюбинского завода ферросплавов (далее – «Работы»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена Договора составляет 1 323 048,50 долларов США и складывается из стоимости следующих этапов Работ:

- 1 этап – монтаж футеровки (1 049 882,50 долларов США);

- 2 этап – разогрев футеровки и вывод на рабочий режим печи (273 166,00 долларов США).

Согласно пункту 3.3.1. Договора Заказчик обязан перевести Подрядчику авансовый платеж в размере 396 914,55 долларов США (далее – «Авансовый платеж»).

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора компания Dickinson Group (PTY) Ltd (ФИО2 Групп (ПТИ) ЛТД) приняла на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить Заказчику по его письменному требованию сумму аванса, не превышающую 396 914,55 долларов США, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

27.12.2019 Заказчик произвел оплату Авансового платежа в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.2. Договора Подрядчик гарантирует выполнение Работ в соответствии с законодательством Республики Казахстан, Договором и в сроки, определенные условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора дата начала выполнения Работ указывается Истцом в письменном уведомлении, направленном Ответчику официальным письмом либо по электронной почте, не менее чем за 60 календарных дней до даты начала Работ; дата начала выполнения Работ может быть скорректирована Заказчиком не менее чем за 10 календарных дней до начала Работ. 

Так, пункт 4.1. Договора также устанавливает срок выполнения Работ:

Срок выполнения 1 этапа Работ – 35,4 календарных дней с даты начала Работ, указанной в уведомлении Заказчика.

Срок выполнения 2 этапа Работ – 28 календарных дней (разогрев 14 календарных дней и вывод на рабочий режим печи 14 календарных дней) с момента окончания 1 этапа.

03.02.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о предполагаемых датах начала выполнения Работ: - 1 этап – с 31.03.2020; - 2 этап – с 05.05.2020.

Вместе с тем, 06.03.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о скорректированной дате начала выполнения 1 этапа Работ – 17.03.2020, а также 2 этапа Работ – 21.04.2020.

Таким образом, поскольку срок выполнения 1 этапа Работ составляет по Договору 35,4 календарных дней, а срок выполнения 2 этапа – 28 календарных дней, Заказчик ожидал исполнения Подрядчиком обязательств по Договору не позднее 19.05.2020.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Подрядчик направил Заказчику уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Так, Указом Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 № 285, которым введено чрезвычайное положение на территории Республики Казахстан, вследствие чего был ограничен въезд на территорию Республики Казахстан с 8 часов 00 минут 16.03.2020 до 7 часов 00 минут 15.04.2020 (далее – «Непреодолимая сила 1»). Вследствие этого 17.03.2020 Подрядчик не приступил к выполнению 1 этапа Работ.

В указанном уведомлении Подрядчик предложил в порядке пункта 11.4 Договора провести переговоры о продолжении сотрудничества. По результатам проведенных переговоров между Подрядчиком и Заказчиком составлен протокол совместного совещания от 19.03.2020. В соответствии с указанным протоколом Стороны признали, что, ввиду наличия обстоятельств Непреодолимой силы 1, Подрядчик не сможет выполнить первый этап Работ (монтаж футеровки), при этом Стороны договорились, что Подрядчик выполнит Работы по второму этапу (разогрев футеровки и вывод на рабочий режим печи).

В связи с этим в целях выполнения 1 этапа Работ Заказчик заключил договор подряда с товариществом с ограниченной ответственностью «Азия-Огнеупор» от 03.04.2020. Выполнение данного этапа Работ подтверждается Актом приемки выполненных работ за апрель 2020 года и Актом приемки выполненных работ за июнь 2020 года.

20.03.2020 Заказчик направил Подрядчику официальный ответ, которым признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также отметил договоренность сторон в ходе переговоров о выполнении 2 этапа Работ по Договору (разогрева футеровки и вывода на рабочий режим печи).

02.04.2020 Подрядчик направил Заказчику уведомление, в котором указал на невозможность выполнения второго этапа Работ по Договору в связи с объявлением Президентом ЮАР режима общенационального бедствия с 16.03.2020 по 16.04.2020, которым запрещается вывоз оборудования и выезд людей из страны на время действия режима (далее – «Непреодолимая сила 2»).

10.04.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором потребовал возвратить Авансовый платеж, отметив необходимость вынужденно в экстренном порядке искать альтернативные способы выполнения 2 этапа Работ. В результате чего, во избежание несения убытков, Заказчик заключил договор подряда с компанией HotWork-USA LLC от 09.04.2020. Выполнение второго этапа Работ подтверждается Актом сдачи приемки Печи № 43 от 05.06.2020.

Таким образом, Заказчик окончательно утратил интерес в выполнении Работ по Договору с ответчиком.

Одновременно с этим 10.04.2020 Заказчик направил Dickinson Group (PTY) Ltd (ФИО2 Групп (ПТИ) ЛТД) уведомление (требование) о возврате денежных средств по гарантийным обязательствам.

24.04.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором отметил невозможность выполнения Работ по Договору из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также уведомил о понесенных издержках на сумму 224 749 долларов США.

29.04.2020 Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что своими действиями Ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке. Заказчик также уведомил, что не получил какого-либо встречного исполнения со стороны Подрядчика по Договору и что он будет вынужден обратиться в суд в случае невозврата Авансового платежа.

07.05.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо, в соответствии с которым он утверждает, что не отказывался от исполнения Договора.

15.05.2020 Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что не заключил бы Договор при том сроке выполнения Работ, который вытекает из письма Ответчика от 07.05.2020. Данным письмом Заказчик в третий раз потребовал вернуть Авансовый платеж.

21.05.2020 Ответчик направил Истцу письмо, в соответствии с которым предложил передать Истцу материалы, СИЗ, оборудование, закупленные для обеспечения выполнения Работ по Договору, в счет погашения возврата части Авансового платежа (Приложение № 21).

17.06.2020 Истец направил Ответчику письмо, в котором попросил предоставить перечень материалов и оборудования (далее – «ТМЦ») с приложением подтверждающих документов с указанием стоимости ТМЦ, включая их доставку до Актюбинского завода ферросплавов. Истец потребовал возвратить бесспорную сумму Авансового платежа, которая составляет 172 166,55 долларов США и состоит из суммы Авансового платежа за вычетом указанных Ответчиком в письме от 24.04.2020 расходов в размере 224 749 долларов США. В указанном письме от 17.06.2020 Истец во избежание сомнений дополнительно сообщил Ответчику об утрате своего интереса в продолжении Договора и уведомил об отказе от Договора.

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки сторон по Договору разрешить спор и неоднократные обещания Подрядчика перевести денежные средства в размере 172 165,55 долларов США на счет Заказчика, никаких реальных действий по возврату суммы Авансового платежа ответчиком произведено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора к отношениям Сторон по Договору применяется материальное право Республики Казахстан.

Следовательно, стороны выбрали в качестве права, применимого к Договору, материальное право Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – «ГК РК») обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает.

Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора Подрядчик не имел возможности выполнить Работы по второму этапу, а значит, Договор в соответствии с правом Республики Казахстан прекратился вследствие существования обстоятельств перманентной невозможности исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1. Договора акты государственных органов подпадают под категорию обстоятельств непреодолимой силы, если они обладают следующими качествами: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность («непосредственно препятствующие надлежащему исполнению Договора»).

Пунктами 12.1.3. и 11.4. Договора предусмотрено, что существование обстоятельств непреодолимой силы в течение более, чем двух месяцев, дает право сторонам Договора отказаться от него.

В письме от 17.06.2020, направленном истцом ответчику, было выражено волеизъявление Закзачика на расторжение Договора на основании существования обстоятельств непреодолимой силы:

Так, Заказчик обращает внимание, что Договор с Подрядчиком был прекращен в связи с невозможностью его исполнения в результате непреодолимой силы, что прямо следует из переписки сторон (письма Заказчика от 29.04.2020 г. и от 15.05.2020 г.).

Во избежание любых сомнений Заказчик повторно сообщает, что не заинтересован в продлении договорных отношений с Подрядчиком и отказывается от Договора.

Обстоятельства Непреодолимой силы 2 обладали качествами непреодолимой силы в соответствии с пунктом 11.1 Договора:

- чрезвычайность: введение режима национального бедствия в ЮАР не является обычным событием, поскольку представляет экстраординарную меру в борьбе с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, признанной Всемирной организацией здравоохранения пандемией, что является общеизвестным обстоятельством;

- непредотвратимость: силами сторон Договора невозможно было устранить указанные обстоятельства, препятствующие исполнению Договора;

- относительность: указанные обстоятельства препятствовали Ответчику исполнить Договор, поскольку необходимое оборудование и квалифицированные для выполнения Работ специалисты Ответчика находились на территории ЮАР; у Ответчика не было достаточно ресурсов на территории Российской Федерации для исполнения Договора.

Следовательно, обстоятельства Непреодолимой силы 2 являются непреодолимой силой по смыслу пункта 11.1 Договора.

Как следует из открытых источников и не опровергается ответчиком, режим национального бедствия в ЮАР действовал на дату 17.06.2020 более, чем 2 месяца, что по смыслу пунктов 12.1.3. и 11.4. Договора давало Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от Договора.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., одна из Сторон обязана письменно уведомить о расторжении Договора другую Сторону за 10 календарных дней. Следовательно, Договор должен считаться расторгнутым через 10 календарных дней после уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора на основании Письма истца от 17.06.2020, то есть не позднее 28.06.2020.

Таким образом, с учетом договоренностей сторон от 19.03.2020, в соответствии с которыми Подрядчик выполнит Работы по второму этапу, вследствие существования обстоятельств Непреодолимой силы 2 имеются основания для прекращения Договора по следующим основаниям: существование перманентной невозможности исполнения; односторонний отказ истца от 17.06.2020. Обязательства сторон по Договору прекратились не позднее 28.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РК предусмотрено, что в случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного.

Статьей 361 ГК РК предусмотрено, что если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

По смыслу указанных норм прекращение обязательства невозможностью исполнения дает право стороне договора требовать возврата всего исполненного ею по Договору в случае, если она не получила соответствующего встречного предоставления.

В соответствии со статьей 954 ГК РК к отношениям сторон после расторжения договора применяются правила о неосновательном обогащении. Статья 953 ГК РК предусматривает, что лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК РК. При этом указанная обязанность возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии 

Поскольку Заказчику перечислил Подрядчику 396 914,55 долларов США, не получив со стороны Подрядчика надлежащего исполнения, он вправе требовать на основании приведенных норм возврата Авансового платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве обоснованных по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РК работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. В соответствии со статьей 631 ГК РК, если предмет подряда до сдачи его случайно погиб или окончание работы стало невозможно не по вине сторон, подрядчик не вправе требовать вознаграждения за работу.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора риск случайного повреждения либо гибели результатов выполненных Работ лежит на Подрядчике до момента подписания Акта выполненных работ, подтверждающего полное их завершение в соответствии с настоящим Договором. Следовательно, в Договоре сохранено распределение рисков, которое предусмотрено ГК РК.

Из указанных положений применимого закона и Договора следует, что риск невозможности завершения Работ, которая наступила не по вине какой-либо из сторон, лежит на подрядчике, то есть на Подрядчике, а значит последний не вправе требовать уплаты части цены, которая соответствует понесенным им расходам.

Таким образом, ответчик обязан вернуть Авансовый платеж в полном объеме в размере 396 914,55 долларов США.

Ссылка ответчика на то, что им были проведены подготовительные работы, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата авансового платежа истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки по возврату авансового платежа были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение  соответствующего обязательства, в размере  132 304,85 долларов США.    

Согласно пункту 10.14. Договора за несвоевременный возврат авансового платежа в случае досрочного расторжения Договора Ответчик выплачивает штраф в размере 10 % от общей цены Договора.

Учитывая, что документальные свидетельства выполнения ответчиком работ и/или возврата авансового платежа истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются  правомерными. Заявленный к взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом между сторонами по правилам статьи 110АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 МОСИНТРАСТ" в пользу Акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» 369 914,55 долларов США – неосновательного обогащения виде невозвращенного аванса, 132 304,85 долларов США – неустойки (штрафа) за невозврат аванса, а также 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА