РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221764/22-33-1769

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУН ФИЦ ХФ РАН

к ответчику: Московский УФАС

третье лицо: ИП ФИО2

об оспаривании решения и предписания от 22.07.2022 года по делу № 077/06/106-11028/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. От 07.12.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 удост. Дов. От 26.12.2022г, диплом

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН ФИЦ ХФ РАН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Москве от 22.07.2022 года по делу № 077/06/106-11028/2022.

В судебном заседании 01.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 27 нюня 2022 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - Заказчик) опубликовал извещение №0373100006122000021 о проведении аукциона в электронной форме на поставку биомедицинской морозильной установки для клеточных работ.

При подведении итогов аукциона Единая комиссия по закупкам ФИЦ ХФ РАН (далее - Единая комиссия) отклонила заявку участника закупки ИИ ФИО2 за отсутствие в заявке единицы измерения предлагаемого к поставке товара. В связи с чем 22 июля 2022 года в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) была подана жалоба Индивидуального Предпринимателя ФИО2 на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.07.2022 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг вынесла Решение по Делу № 077/06/106-11028/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе и Предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При подведении итогов электронного аукциона на поставку биомедицинской морозильной установки для клеточных работ (Извещение 0373100006122000021) Единая комиссия по закупкам ФИЦ ХФ РАН отклонила заявку участника закупки ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон Я« 44-ФЗ) по причине непредставления информации и документов, предусмотренных Извещением об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, а именно в пункте 1.6. заявки участник не указал конкретный показатель (единицу измерения) размера матрицы встроенного дисплея. Заказчиком установлено требование к показателю «не менее 7 дюймов», участником закупки указано число «7», пояснения участником в составе заявки не предоставлены.

Заказчиком в Приложении № 3 к Извещению об электроном аукционе приведена Инструкция по подготовке заявки на участие в аукционе. Участник закупки должен руководствоваться данной Инструкцией и подготовить заявку с учетом требований, изложенных в Инструкции.

В Инструкции установлено в том числе, что «указанные участником закупки показатели товара предлагаемого к поставке не должны содержать двусмысленных толкований».

В Приложении № 2 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию) Инструкция по заполнению Формы 2 Перечень объектов закупки (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики) имеется четкое пояснение, что участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанною в «Сведениях о качестве технических характеристик товара, ею безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено Извещением об открытом аукционе в электронной форме».

Таким образом, из-за двусмысленного толкования указанного значения, у Единой комиссии отсутствовала возможность достоверно определить, соответствие товара, предлагаемого участником, товару, являющемуся предметом закупки, на основании чего заявка была отклонена.

В обосновании Решения Комиссии У ФАС по г. Москве отмечено, что характеристики, указанные в заявке ИП ФИО2, не противоречат требованиям Приложения № 1 к извещению «Описание объекта закупки», а подавая заявку на участие в закупке, участник одновременно выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных Извещением.

Данная формулировка обоснования принятого Решения противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и является субъективным мнением Комиссии УФАС по г. Москве без учета требований Инструкции, изложенной в Извещении Заказчика.

Вынося обжалуемое Решение, Комиссия УФАС по г. Москве не обосновала его, не исследовала нормы действующего законодательства с учетом объекта закупки и его специфики.

Участник должен конкретизировать заданный Заказчиком показатель в указанной единице измерения (дюйм).

Вместе с тем участник закупки (Третье лицо) в нарушение требований аукционной закупки указал данную информационную характеристику «7», при этом, не обозначив в заявке величину, что не соответствовало установленным требованиям.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливается, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание УФАС по Москве от 22.07.2022 года по делу № 077/06/106-11028/2022.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ФГБУН  ФИЦ ХФ РАН расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина