АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-11800/2024 

г. Нижний Новгород 22 января 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр дела в отделе судьи 39-95), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (дата рождения: 11.07.1965, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 607630, г. Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 21, кв. 115) несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023), от должника: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2024),  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 18.04.2024 обратилось ООО МФК «Кэшдрайв» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 209 652 руб. 80 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 491 220 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 18 432 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, кредитор просит суд установить вышеуказанное требование как обеспеченное залогом имуществом должника, а именно: транспортном средством «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***> (далее - транспортное средство, залоговое имущество).  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что вышеуказанная задолженность установлена заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2023 по делу № 2-2207/2023 и не исполнена должником более трех месяцев с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.  

В этой связи ООО МФК «Кэшдрайв» просит признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включить задолженность в размере 1 209 652 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортным средством.  

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2024.  

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Арбитражный суд определением от 13.09.2024 принял указанное заявление к производству как заявление о вступлении в дело № А43-11800/2024 и установил дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о собственном банкротстве после решения вопроса об обоснованности заявления ООО МФК «Кэшдрайв» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

От ААУ «Гарантия» 01.10.2024 поступило ответ на запрос суда, в котором представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

От заявителя 27.11.2024 поступила письменная позиция, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.  

Арбитражный суд определением от 19.12.2024 отложил судебное разбирательство до 14.01.2025.  

От должника 12.01.2025 поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он просил заявленные требования удовлетворить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.  

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, согласно которому представитель кредитора просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 663 249 руб. 34 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 944 817 руб. 34 коп. - проценты по договору, 18 432 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом транспортным средством «Mercedesbenz R-Class», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В обоснование заявленного требования представитель ООО МФК «Кэшдрайв» указал, что заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2023 по делу № 2-2207/2023 отменено.  

При этом представитель заявителя пояснил, что в настоящее время решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2024 по делу № 2-1864/2024 исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворены; договор займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022 по состоянию на 12.10.2022 в размере 923 154 руб. 65 коп., проценты за пользованием займом за период с 13.10.2022 по дату расторжения договора (вступления решения в законную силу), по ставке 70 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 432 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.  

Также представитель заявителя просил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО МФК «Кэшдрайв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и учесть их в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Представитель должника в судебном заседании указал, что возражений против удовлетворения ходатайства представителя не имеет, просил признать ФИО1 и ввести в отношении ее имущества процедуру реализации. Вопрос об обоснованности суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, представитель должника оставил на усмотрение суда.  

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.  

В судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 20.01.2025, после чего судебное заседание было продолжено.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2023 по делу № 2-2207/2023 исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворены; договор займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022 по состоянию на 12.10.2022 в размере 923 154 руб. 65 коп., проценты за пользованием займом за период с 13.10.2022 по дату расторжения договора (вступления решения в законную силу, по ставке 70 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 432 руб.  

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.  

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 043703517 от 27.10.2023.  

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 175007/23/52006-ИП от 29.11.2023, в рамках которого должник частично погасил задолженность в сумме 263 401 руб. 83 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству и постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 31.07.2024.  

Впоследствии вышеуказанное заочное решение отменено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 31.07.2024 исполнительное производство № 175007/23/52006-ИП от 29.11.2023 окончено, исполнительный лист направлен в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.  

При этом вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2024 по делу № 2-1864/2024 исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворены; договор займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № 22/04/77/013197 от 29.04.2022 по состоянию на 12.10.2022 в размере 923 154 руб. 65 коп., проценты за пользованием займом за период с 13.10.2022 по дату расторжения договора (вступления решения в законную силу), по ставке 70 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 432 руб.  

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.  

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 046647112 от 18.11.2024.  

Поскольку вышеуказанное решение должником не исполнено, а задолженность превышает 500 000 руб. кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  

производства, в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года 

 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обстоятельства, которые установлены решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2024 по делу № 2-1864/2024 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.  

Как уже указывалось выше, в рамках исполнительного производства № 175007/23/52006-ИП от 29.11.2023 должник погасил задолженность в сумме 263 401 руб. 83 коп.  

Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в большем размере.  

Как указывалось выше, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2024 по делу № 2-1864/2024 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» в том числе взысканы проценты за пользованием займом за период с 13.10.2022 по дату расторжения договора (вступления решения в законную силу), по ставке 70 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по договору займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.  

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.  

Системный анализ приведенных норм права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условия начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и (или) о расторжении кредитного договора.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО МФК «Кэшдрайв» требования.  

Заявителем представлен расчет процентов по договору за период с 13.10.2022 по 25.11.2024.  

Расчет заявителя проверен судом и признан верным. 

Принимая во внимание изложенное, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел обоснованным включить требование  

заявителя в реестр требований кредиторов задолженность на общую сумму 1 663 249 руб. 34 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Как уже отмечалось выше, заявитель просит установить заявленные требования как обеспеченные залогом имуществом должника, а именно транспортным средством «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника вправе ходатайствовать о признании за ним статуса залогового кредитора. Право выбора статуса требований как обеспеченных залогом имуществом должника или не обеспеченных залогом в соответствии с нормами Закона о банкротстве предоставляется кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года 3 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Из описи имущества должника следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство, обеспеченное залогом в пользу кредитора.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Как уже отмечалось выше, решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedesbenz R-Class», VIN 

<

***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.  

Из заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) следует, что в настоящее вышеуказанное имущества находится на ответственном хранении у ООО МФК «Кэшдрайв».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование 

ООО МФК «Кэшдрайв» в размере 1 663 249 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом, а именно: транспортным средством «Mercedesbenz R-Class», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Суд учитывает, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена в отношении должника, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Институт банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитором и должником заявлены ходатайства о введении в отношении его имущества процедуры реализации.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.  

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.  

На основании изложенного, принимая во внимание наличие ходатайств кредитора и должника о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, арбитражный суд считает возможным признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении ее имущества процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.  

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить ее в качестве финансового управляющего должника.  

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО4 применительно к статье 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

Заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в депозит Арбитражного суда города Нижегородской области.  

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства, внесенные на депозит суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Статьей 213.9 Закона о банкротстве регламентировано, в том числе: 

пункт 3 - вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура;  

пункт 4 - выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного финансовому управляющему должника подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.  

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем по делу (должником) на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, в  

порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением.  

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, в том числе все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 137, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (дата рождения: 11.07.1965, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 607630, г. Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 21, кв. 115) несостоятельной (банкротом) удовлетворить.  

Признать ФИО1 (дата рождения: 11.07.1965, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 607630, г. Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 21, кв. 115) несостоятельной (банкротом).  

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 17 июля 2025 года.  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 11.07.1965, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 607630, г. Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 21, кв. 115) требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 663 249 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом транспортным средством «Mercedesbenz R-Class», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 11.07.1965, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>, адрес: 607630, г. Нижний Новгород, с.п. Кудьма, ул. Пушкина, д. 21, кв. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежащие учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603157, 

<

...>, члена Саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 115088, 

<

...>).  

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно, за счет средств должника.  

Разрешить финансовому управляющему истребовать сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников, указанных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, за период проведения процедуры банкротства и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; из органов, осуществляющих регистрационный учет движимого имущества, а именно автомототранспорта, маломерных судов, тракторов и самоходных машин, оружия; из органов, осуществляющих учет недвижимого имущества; из органов осуществляющих исполнение судебных актов, в том числе актов органов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов; из органов, осуществляющих функции персонифицированного и налогового учета; из органов, осуществляющих функции по регистрационному учету интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.  

Судья А.Б. Духан