АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-14439/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Полосина А.Л., Севастьяновой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-14439/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312225608300030, ИНН 

<

***>, с. Краснощеково, Краснощековский район) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» - ФИО6 по доверенности от 22.06.2022 (срок по 22.06.2024). С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 662 225 руб. Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, А03-14439/2022 принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод о том, что дизельное топливо получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового обоснования, так как товар, выбыл из собственности истца по его воле на основании договора поставки; вывод об отсутствии доказательства заключения сделки по приобретению дизельного топлива ответчиком, а также непринятие в качестве возмездности сделки способа произведенной ответчиком оплаты, не основан на нормах права, так как в настоящем случае имели место фактически договорные отношения, без оформления письменного договора; выводы нижестоящих судов, о реализации топлива, переданного ответчику на основании сохранной расписки, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, не мотивированы; судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что при заключении договора поставки имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица, соответственно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим - защита прав и законных интересов может быть осуществлена путем предъявления гражданского иска о взыскании материального ущерба после возбуждения уголовного дела. В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты законны и обоснованы, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки № 52-П-22 от 04.04.2022 (далее - договор поставки), подписанный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска Товара и указанным в универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора), выписанных Поставщиком на основании письменного или устного заказа Покупателя (пункт 1.1. договора поставки). Согласно пункту 1.2. договора поставки, стороны договорились, что факт приема-передачи товара по настоящему договору поставки может быть подтвержден, в том числе А03-14439/2022 составлением и подписанием универсального передаточного документа. Поставщик направляет в адрес Покупателя УПД в двух экземплярах, а Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр в течение 5 (пяти) дней со дня получения. В силу пункта 1.3. договора поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов. Согласно пункту 1.5. договора поставки, Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа. Пунктом 1.7. договора поставки установлено что, факт исполнения заказа Покупателя подтверждается подписанием сторонами УПД в момент приемки Товара Покупателем. В соответствии с пунктом 1.8. договора, Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по качеству и внешнему виду - в соответствии с сертификатом и/или паспортом качества, по количеству - в соответствии с данными, приведенными в отгрузочных документах. По утверждению истца подписание договора поставки было осуществлено путем обмена документами по электронной почте. Товар - Дизельное топливо ЕВРО в количестве 27 885 литров стоимостью 1 503 001 руб. 50 коп. был передан истцом для транспортировки в Краснощековский район Алтайского края водителю ФИО7. 06.04.2022, прибыв на место, обозначенное по телефону представителем ИП ФИО2, водитель ФИО7 обнаружил, что в месте предполагаемой разгрузки Товара нет ни самого ФИО2, ни его представителя. При этом Товар принудительно изъят силами и средствами ИП ФИО1 Истец обратился в полицию по факту изъятия Товара, что подтверждается Талоном-уведомлением от 09.04.2022, в результате обращения было возбуждено уголовное дело № 12201010019000030. 10.07.2022 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201010019000030, ввиду того, что лицо, совершившее настоящее преступление, не установлено. В настоящее время Товар, собственником которого является истец, находится во владении ответчика, без каких бы то ни было оснований, что нарушает права истца как собственника Товара. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в материалы дела были истребованы из МО МВД России «Краснощековский» надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела № 12201010019000030 в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела, были отобраны пояснения лиц, участвующих в происшествии, были допрошены свидетели, в частности: объяснения ФИО8, ФИО7, ФИО1, А03-14439/2022 ФИО3, ФИО2 Судом первой инстанции при рассмотрении дела взяты пояснения с вышеуказанных лиц, которые подтвердили сведения о данных пояснениях в материалы уголовного дела. Для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание, также вызывалась ФИО9, которая пояснила, что на момент проведения осмотра места происшествия работала начальником группы дознания, в текущее время работает инспектором. В апреле 2022 года на месте происшествия был составлен акт осмотра места происшествия и сохранная расписка на дизельное топливо в размере 27885 литров. Резервуар с топливом в размере 21600 литром был опечатан, который ответчик не мог использовать в предпринимательской деятельности, данный объем был измерен метрштоком. Дизельное топливо в размере 27885 литров было указано в сохранной расписке, поскольку такой объем был указан в заявлении, по устной договоренности с ответчиком данный объем, ответчик обязуется вернуть по итогу рассмотрения уголовного дела. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиозапись, покинул судебное заседание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного ИП ФИО1 дизельного топлива. Руководствуясь статьями 10, 209, 301, 304, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ, установив, что ответчик получил дизельное топливо без заключения договора, подписания передаточных документов, проверки сведений о контрагенте, перечислил денежные средства на счет неизвестного физического лица, что не может является добросовестным и осмотрительным поведением для профессионального участника гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании стоимости переданного ответчику дизельного топлива обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, А03-14439/2022 отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, А03-14439/2022 то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Вместе с тем, по верным выводам судов обеих инстанций, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что: ИП ФИО1 фактически получил дизельное топливо в объеме 27 885 литров от водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается их показаниями, а также материалами уголовного дела; спорное топливо ранее находилось в собственности общества и было слито на территории ответчика и поступило в его пользование (что также подтверждается сохранной распиской), что по существу ответчиком не оспорено; денежные средства за полученное топливо истцу не поступили, а перечисление ответчиком денежных средств иному неустановленному лицу не является надлежащим встречным предоставлением, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. А03-14439/2022 Суды обоснованно исходили из того, что поведение ответчика по приему спорного дизельного топлива без подписания каких-либо документов не может являться добросовестным и осмотрительным поведением как профессионального участника гражданского оборота, а действия ответчика по отчуждению топлива в процессе осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие правовых оснований для получения указанного имущества также не являются разумными. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Учитывая, что ответчик получил дизельное топливо без заключения договора, подписания передаточных документов, проверки сведений о контрагенте, перечислил денежные средства на счет неизвестного физического лица, при этом ввиду систематического осуществления предпринимательской деятельности в области реализации автомобильного топлива не мог быть не знаком с нормативным регулированием в области поставки товара, а также документами, опосредующими передачу товара, суды законно и обоснованно признали такое поведение не соответствующим критериям добросовестности и осмотрительности профессионального участника гражданского оборота. В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических А03-14439/2022 обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.В. Щанкина Судьи А.Л. Полосин М.А. Севастьянова