ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10081/2015

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Бурденков Д.В., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Эктор»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16681/2018)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-10081/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Эктор» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Корм» требования в размере 31 572 345,24 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании открытого акционерного общества «Корм» Птицефабрика (далее - ОАО «Корм», должник) банкротом. 

09.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Корм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 18.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 107. 

31.01.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ОАО «Корм» введено внешнее управление сроком до 10.07.2018, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Соответствующие сведения опубликованы 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21. 

24.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения суда) внешнее управление в отношении ОАО «Корм» прекращено, ОАО «Корм» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14363, адрес для направления корреспонденции: 460024, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 3201. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эктор» (далее ООО «Эктор», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Корм» требования в размере 31 572 345,24 руб. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2018 установлено требование ООО «Эктор» к ОАО «Корм» в размере 25 211 217.72 руб. основного долга, 6 361 127.52 руб. штрафов. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не поступали договор купли-продажи от 09.03.2013 с дополнительными соглашениями,  товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Эктор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между ООО «Эктор» (Продавец) и ОАО «Корм» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №09/09 - 1207. 

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (с учетом дополнительных соглашений к договору №№1-63), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежную сумму. 

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Количество, номенклатура (ассортимент), цена за единицу Товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия поставки по каждой отгрузке Товара согласовываются сторонами предварительно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в рамках настоящего договора Покупатель осуществляет оплату за товар, если иной порядок не предусмотрен между Покупателем и Продавцом в дополнительных соглашениях. 

Цена за единицу Товара, количество, сроки оплаты и стоимость каждой поставки Товара указываются в счетах-фактурах и накладных. 

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо по согласованию сторон в другой форме. 

Допускается производить платежи в адрес Продавца третьими лицами по финансовому поручению Покупателя, о чем Покупатель информирует Продавца письменно. 

Стороны по необходимости производят сверку отгруженного Товара и подписывают двухсторонние акты сверки расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в установленном размере в день за тонну неоплаченного товара. 

Факт исполнения ООО «Эктор» условий договора по передаче товара на сумму 25 211 217,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором, дополнительными соглашениями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. 

В связи с просрочкой оплаты товара заявителем исчислен штраф в размере 6 361 127,52 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательств того, что стороны, согласовали существенные условия договора, а именно наименование и количество товара.

В период с 2013 - 2015 поставщиком ООО «Эктор» надлежащим образом исполнены обязательства по договору - была осуществлена поставка товара на общую сумму 25 211 217, 72 руб., что подтверждается  договором купли-продажи №09/09-1207 от 09.09.2013, товарными накладными, дополнительными соглашениями.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается тому обстоятельству, что договор купли-продажи признан недействительным в судебном порядке не был, как не были оспорены и дополнительные соглашения к нему. Сведений о расторжении  указанного договора в материалы обособленного спора не представлено. 

Факт принятия товара по  товарным накладным удостоверяется подписью лица, принявшим их. При этом со стороны должника не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар считается поставленным согласно весу, указанного в транспортных (железнодорожных, автомобильных) накладных. 

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующему ГОСТ,ТУ и подтверждаться удостоверениями качества. 

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий при приемке товара по количеству либо по качеству вызов представителя поставщика  (кредитора) обязателен. 

 Должник не заявлял о каком-либо несоответствии  в объеме, количестве, ассортименте, качестве  товара, в том числе в указанный в договоре срок для предоставления таких замечаний.

Указанная в товарных накладных информация позволяет установить объем переданного товара, доказательств обратного в материалы обособленного спора  не представлено.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что при необходимости проводят сверку отгруженного товара  и подписывают двусторонние акты сверки расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Из приобщенного к материалам дела акта  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015  между ОАО «Корм» и ООО «Эктор» следует, что по данным  ОАО «Корм» задолженность составляет 25 211 217, 72 руб.,

Указанный акт подписан руководителем должника без разногласий. Ходатайств о проведении экспертизы либо о фальсификации указанных акта ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  заявлено не было. Оснований не доверять должнику  в лице генерального директора ФИО6  о признании им задолженности в размере 25 211 217, 72 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Сумма задолженности, указанная в актах сверки  в размере 25 211 217, 72 руб. включена кредитором в заявленные требования. 

Дополнительными соглашениями (пункты 5,6) стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 дней со дня отгрузки каждой партии товара  на основании выставленных продавцом  счет-фактуры, товарной накладной. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штраф (сумма разная) в день за тонну неоплаченного товара. 

Кредитором в связи с неоплатой денежных средств за проданный и  поставленный товар (просрочку платежа) применены штрафные санкции, размер которых составил 6 361 127,52 руб., о чем в материалы обособленного спора представлен расчет, который проверен судами двух инстанция и признан верным. 

Таким образом, кредитор представил в материалы дела подписанные со стороны покупателя (должника) без возражений относительно объема, качества, сроков поставки товара дополнительные соглашения, товарные накладные с перечнем поставленного товара, которые надлежит рассматривать в качестве доказательств в подтверждение факта продажи (поставки) по договору. Оснований не принимать указанные документы  в качестве документов, подтверждающих поставку продавцом ООО «Эктор», не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 25 211 217.72 руб. основного долга, 6 361 127.52 руб. штрафов, документально подтверждено, правомерно и обосновано, и в силу пункта 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона банкротстве обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель жалобы имел процессуальные возможности для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также был вправе запросить у кредитора дополнительные документы и сведения в случае неполучения их на стадии предъявления кредитором требований. Кроме того, управляющий должника не представил суду мотивированных пояснений относительно невозможности проверки доводов кредитора по имеющимся у должника документам, которыми управляющий должен располагать, с учетом наличия у бывшего руководителя должника обязанности по их передаче. В свою очередь, конкурсный управляющий не обеспечил ни личную явку, ни явку полномочного представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, для дачи мотивированных пояснений по существу имеющихся возражений, притом, что в апелляционной жалобе управляющий не указывал на принципиальное несогласие с требованием кредитора.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2018 по делу №  А26-10081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова