АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20078/2023  02.11.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КВ-Л 1-Й, ДОМ 10/1-А,  ПОМЕЩЕНИЕ 210)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ  РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, 1, 2)  

о взыскании 762 300 руб., при участии в судебном заседании 25.10.2023. от истца: ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2023 до 30.10.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, при участии тех же лиц.   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом  принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 762 300 руб. – неустойки за период с 01.01.2023 по 29.06.2023.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем №  2008 от 27.08.2020.  

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с  экипажем № 2008 от 27.08.2020, в соответствии с условиями которого истец  предоставляет ответчику во временное владение и пользование автотранспортное  средство со следующими основными характеристиками:  

- вид: Фреза дорожная; - государственный регистрационный знак: тип 3 код 24 серия КК № 6965 - заводской номер машины (рамы): RX4004109; - № двигателя: JSCO2805 - марка, модель: ROADTEC RX-400 - цвет: белый; - год выпуска: 2008. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным  средством устанавливается в размере 70 рублей за 1м2 руб., в том числе НДС 11 руб.67  коп. Толщина фрезерования до 100 мм.  

Из пункта 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 18 календарных дней  после окончания аренды транспортного средства путем внесения денежных средств на  расчетный счет истца.  

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Протоколом разногласий № 1 от 27.08.2020 стороны согласовали, что арендная плата  вносится - не позднее 18 календарных дней с момента поступления денежных средств от  

заказчика на расчётный счёт ответчика, путём внесения денежных средств на расчётный  счёт истца.  

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2020 услуги выполнены на сумму  423 500 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 за ответчиком числилась  задолженность в размере 423 500 руб., акт подписан со стороны истца и ответчика.  

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № А19-2127/2023 от  08.02.2023 с должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРМСТРОЙ" взыскано в пользу взыскателя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 423 500  рублей – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от  27.08.2020 № 2008, 5 735 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.  

Платежным поручением № 25366 от 29.06.2023 Иркутское РОСП ГУФССП России  по Иркутской области перечислило в адрес истца 429 235 руб. (назначение - Взыскание по  и/л N А19-2127/2023 от 08.02.2023г. с ООО АрмСтрой; адрес: Россия, 

<

...>, , кв. 2; 91423/23/38011-ИП).  

Претензией от 31.07.2023 истец требовал от ответчика оплаты пени в размере  4 235 000 руб.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природу заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором аренды техники с экипажем, регулируется нормами параграфов 1,3  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Факт передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком  подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не  оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Протоколом разногласий № 1 от 27.08.2020 стороны согласовали, что арендная плата  вносится - не позднее 18 календарных дней с момента поступления денежных средств от  заказчика на расчётный счёт ответчика, путём внесения денежных средств на расчётный  счёт истца.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу № А19-2127/2023 от  08.02.2023 с должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРМСТРОЙ" взыскано в пользу взыскателя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 423 500  рублей – основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от  27.08.2020 № 2008, 5 735 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.  

Платежным поручением № 25366 от 29.06.2023 Иркутское РОСП ГУФССП России  по Иркутской области перечислило в адрес истца 429 235 руб. (назначение - Взыскание по  и/л N А19-2127/2023 от 08.02.2023г. с ООО АрмСтрой; адрес: Россия, 

<

...>, , кв. 2; 91423/23/38011-ИП).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной  договором неустойкой.  

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды  истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере  762 300 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не  представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  762 300 руб. обоснованы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 378 руб. 13 коп., указал,  что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство  ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до  76 230 руб. (до 0,1%).  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  заявленные истцом требования частично в размере 76 230 руб.; в удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет  44 175 руб.  

Истцом при подаче иска в суд платёжным поручением № 18 от 04.09.2023 уплачена  государственная пошлины в размере 44 175 руб. 00 коп.  

Впоследствии иск уменьшен до 762 300 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет  18 246 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 18 246 руб.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным  поручением № 18 от 04.09.2023 государственная пошлина в размере 25 929 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>) 76 230 руб. 00 коп. – неустойки, 18 246 руб. - судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 18 от 04.09.2023  государственную пошлину в размере 25 929 руб.; выдать справку на возврат  государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина