ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78192/2024

г. Москва

10 марта 2025 года

Дело № А40-128074/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-128074/24

по иску (заявлению) ООО "Фебос" (ОГРН 

<

***>)

к АО "Город" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 759 077 руб. 37 коп. – долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фебос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 10 к договору подряда № 376/2021/СП/11 от 22.02.2021 в размере 6 155 060,74 руб., пени в размере 604 016,63 руб. за период с 02.12.2023 по 03.06.2024, судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 12.11.2024 с исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128074/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец ходатайствовал о приобщении новых доказательств.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.02.2025 апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки, в том числе в обязательном порядке: акты по форме КС-2, справки КС-3, а также доказательства из направления и сдачи подрядчику, доказательства, подтверждающие факт сдачи субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 5 договора; доказательства извещения подрядчика о готовности к сдаче работ (п. 5.2.1 договора); акт обследования комиссией работ по результатам приемки (п. 5.2.3 договора), акт приема-передачи строительной площадки, журнал производства работ. Во исполнение указаний апелляционного суда в материалы дела были представлены новые доказательства. Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между АО «Город» (далее - подрядчик) и ООО «Фебос» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда № 376/2021/СП/11 на выполнение подрядных работ по объекту: Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Внутриквартальные проезды» (за исключением улиц местного в жилой застройке № 7100а (С), № 7100а (нов). № 71006, № 7100В).

Согласно ст. 2 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству дождевой канализации на объекте строительства: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1этап).1.6. этап: «Внутриквартальные проезды» (за исключением улиц местного в жилой застройке № 7100а (С), № 7100а (нов). № 71006, № 7100В)» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Договор заключается в целях выполнения государственного контракта № ЭА- 23/12/20-2ГК от 23.12.2020: Выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «Внутриквартальные проезды» (за исключением улиц местного в жилой застройке № 7100а (С), № 7100а (нов), № 71006, № 7100В). заключенного между департаментом развития новых территорий города Москвы и АО «Объединение «Ингеоком».

Цена договора определена на весь срок исполнения договора в соответствии с протоколом договорной цены договора (приложение № 2), включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 33 761 890 руб., в том числе НДС 20% - 5 626 981 руб. 80 коп. Цена договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, регулирующие вопросы изменения договорной цены, а также компенсации понесенных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 01.12.2023 стороны договорились о том, что ввиду несоблюдения условий пунктов 6.3.3, п.8.1 договора подрядчиком была направлена претензия № И-878-09-23 от 28.09.2023 с требованием перечислить на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 7 442 347,78 руб. компенсацию затрат, понесенных подрядчиком на устранение замечаний в сети дождевой канализации (п. 1).

Заключая соглашение, субподрядчик в добровольном порядке частично признал требование подрядчика в сумме 4 288 103,59 руб. Подрядчик согласился с указанным размером компенсации и в остальной части претензии № И-878-09-2: 28.09.2023, а именно 3 154 244,19 руб. - подрядчик отказался от своих требований (п. 2).

По состоянию на 23.11.2023 задолженность подрядчика перед субподрядчиком (ООО «Фебос») по договору составила 10 443 164,33 рублей (п. 3).

Во исполнение обязательства субподрядчика по оплате установленной настоящим соглашением суммы компенсации понесенных подрядчиком затрат устранение замечаний в сумме 4 288 103,59 руб. стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований в срок до 01.12.2023 (п. 4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2023 года, подписанной уполномоченными лицами со стороны подрядчика и субподрядчика, задолженность подрядчика в пользу субподрядчика составила 6 155 060,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 10.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору. Указанные доводы отклоняются, поскольку факт выполнения и принятия работ подтвержден представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, актом сверки, подписанным ответчиком, о фальсификации которого ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, о проведении судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал.

Более того, во исполнение определения суда от 05.02.2025 истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки, а именно: счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.11.2023, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2023, акт приема-передачи строительной площадки, акты сдачи-приемки колодцев и интервалов, акт разграничения выполненных работ с 000 «СтройКомпасГрупп», акт сдачи-приемки колодцев и интервалов ООО «Реновастройсервис», реестр передаваемых документов от 15.07.2021 года (в том числе, КС-2, КС-3 от 22.06.2021 года, КС-2, КС-3 от 24.05.2021 года), реестр передаваемых документов № 04/10-2А от 06.10.2021 года (КС-2, КС-3 от 09.09.2021 года), акт передачи реестра исполнительной документации по объекту, письмо исх № 24/05-А от 24.02.2022 о привлечении смежных организаций для устранения замечаний, реестр исполнительной документации от 14.01.2022, акты освидетельствования скрытых работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением от 13.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-128074/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Город" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

А.И. Проценко