Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-253/2020

10 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании до и после отложения представителя общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» ФИО1 (доверенность от 07.05.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А58-253/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Союзстрой.1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО Экоферма «Туймаада», общество, ответчик) о взыскании 8 104 834 рублей 16 копеек основного долга, а также 37 484 700 рублей пеней с 01.01.2018 по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: С ООО Экоферма «Туймаада» в пользу ООО «Союзстрой.1» взыскано 15 428 202 рубля 06 копеек задолженности по договору подряда № 21/16, в том числе 8 014 650 рублей 81 копейка основного долга, 7 413 551 рубль 25 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года изменено, принят новый судебный акт, которым с ООО Экоферма «Туймаада» в пользу ООО «Союзстрой.1» взыскано 7 514 650 рублей 81 копейка основного долга, а также 6 274 733 рубля 43 копейки пеней. В остальной части иска отказано.

ООО Экоферма «Туймаада» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер удовлетворенных исковых требований, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, представленного истцом, а также о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; утверждает, что результат работ заказчиком не получен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

03.02.2022 от ответчика в адрес суда округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по электронной почте и посредством почтовой связи, 07.02.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, 08.02.2022, 28.02.2022 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов посредством системы «Мой арбитр».

Суд округа отмечает, что учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые не позволяют суду рассматривать ходатайства об истребовании доказательств, принимать дополнительные доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), заявленные ООО Экоферма «Туймаада» ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения.

Представленные в электронном виде документы не возвращаются.

Экземпляр ходатайства о приобщении дополнительных документов, направленный посредством почтовой связи, следует возвратить заявителю. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях до и после отложения представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2016 между ООО «Агрофирма Немюгю» (заказчик) и ООО «Союзстрой.1» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/16, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ, строительство овощехранилища на 500 тонн и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: с 21.07.2016 по 30.03.2018 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма равна 21 000 000 рублей.   

На основании пункта 2.4 спорного договора оплата по нему производилась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком должна производиться в соответствии с гражданским законодательством и оформляться актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. 

Сторонами без возражений и разногласий подписаны справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 14 754 812 рублей 16 копеек.

Согласно гарантийному письму от 30.12.2017 ООО «Агрофирма Немюгю» обязалось произвести оплату работ по строительству овощехранилища согласно спорной сделке на сумму 8 104 834 рублей 16 копеек в 1 квартале 2018 года.

Параллельно с этим, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №33 от 17.06.2016 на строительство коровника на сумму 32 000 000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Агрофирма Немюгю» направлялись претензии исх. № 194 от 25.07.2018, исх. № 86 от 04.12.2018 об оплате задолженности со ссылкой на договор подряда № 21/16 от 21.07.2016. 

В дальнейшем, ООО «Агрофирма Немюгю» было переименовано в ООО Экоферма «Туймаада».

Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденного факта выполнения истцом работ без учета недостатков на сумму 14 664 628 рублей 81 копейки (без НДС), учитывая факт оплаты работ ответчиком на сумму 6 649 978 рублей, иск удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, апелляционный суд пришел к выводу о подверженности факта оплаты работ ответчиком на сумму 7 149 978 рублей; кроме того, указал на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки. Счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ следует, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий спорной сделки, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма от 30.12.2017, заключения эксперта от 19.11.2020, переписки сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 664 628 рублей 81 копейки, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, правомерно счел исковые требования ООО «Союзстрой.1» о взыскании с ООО Экоферма «Туймаада» долга и пеней по договору от 21.06.2016 № 21/16 подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 13 789 384 рублей 24 копеек (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). 

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2017, подписанного сторонами, следует, что суммы, перечисленные по платежным поручениям №120 от 05.04.2017, №122 от 06.04.2017, №142 от 14.04.2017, №250 от 22.08.2017, №162 от 02.05.2017 зачтены в качестве оплаты долга ответчика по договору №33, а не по договору №21/16.

Кроме того, судом учтено, что в гарантийном письме от 30.12.2017 ответчик признал наличие задолженности по договору №21/16 в размере 8 104 834 рублей 16 копеек, что также говорит о том, что ни ответчик, ни истец не расценивали платежи по вышеуказанным платежным поручениям в качестве оплаты по спорной сделке. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов также несостоятельна.

Как следует из положений статьи 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательства судом проверено, что отражено в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов принятого решения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А58-253/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина