ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78314/24-5-118

г. Москва

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 10/45, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тренд энерджи» (119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 20, этаж 1, помещ. I, ком. 4, офис 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Сетевая Компания» (125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 1, помещ. 8П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 

<

***>); 2. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании недействительной (мнимой) сделкой договор подряд № 0404/22 от 04 апреля 2022г., заключенный между ООО «Телемеханика и Связь в Электроэнергетике» и ООО «Тренд Энерджи»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тренд Энерджи» вернуть ООО «Телемеханика и Связь в Электроэнергетике» все денежные средства.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (ООО «ТиС-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд энерджи» (ООО «Тренд энерджи», ответчик) о признании недействительной (мнимой) сделкой договор подряда № 0404/22 от 04 апреля 2022г., заключенный между ООО «Телемеханика и Связь в Электроэнергетике» и ООО «Тренд Энерджи»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тренд Энерджи» вернуть ООО «Телемеханика и Связь в Электроэнергетике» все денежные средства.

Иск основан на ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Тренд Энерджи» не осуществлялись работы по указанному договору подряда, либо осуществлялись по значительно завышенной стоимости, ООО «Тренд Энерджи» было использовано исключительно в целях вывода имущества (денежных средств) ФИО2

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо 1 – ООО «Строительная Сетевая Компания» (ООО «ССК») - представило отзыв,  в котором возражало против требований истца.

Третье лицо 2 - ФИО2 – возражало против иска по доводам пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и представителя третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2022 г. между ООО «Тренд Энерджи» (подрядчик) и ООО «ТиС-Энерго» (заказчик) был заключен договор подряда № 0404/22 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика по титулу: «Модернизация системы сбора и передачи информации в части реализации мероприятий ГВО на подстанции ПС 110 кВ Кудрово № 335 (СМР, оборудование, ПНР)», согласно плану производства работ (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 3 800 000,58 руб.

20.03.2023 г. между ООО «Тренд Энерджи» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/23ц.

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТиС-Энерго» о взыскании суммы основного долга в размере 3 800 000,58 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 27.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 656 800,25 руб., по день фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 103 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40-154484/23-14-1220 с ООО «ТиС-Энерго» в пользу ООО «ССК» взыскано 3 800 000,58 руб. задолженности, 1 656 800,25 руб. неустойки, неустойка на сумму долга, начиная с 07.07.2023г. по день фактической оплаты, 103 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и 50 799 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ТиС Энерго» полагает, что вышеуказанный договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в рамках которого работы по договору фактически не выполнялись и не оказывались, заключение указанной сделки преследовало цели искусственно увеличить задолженность.

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с п.п. 4, 10, п. 1 и п. 4 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции», ст. 144 Уголовно- процессуального кодекса РФ проведена доследственная проверка по заявлению ООО «ТиС Энерго» КУСП № 37416 от 01.11.2023 в отношении исполнительного директора ООО «ТиС Энерго» ФИО2

В ходе доследственной проверки установлено, что в декабре 2021 года по итогам открытого аукциона ООО «ТиС Энерго» подписало 4 договора подряда с ПАО «Россетти Ленэнерго» на модернизацию подстанций «Мега-Парнас», «Кудрово», «Дудерговская» и «Лахта» на общую сумму 220 000 000 рублей.

Организация исполнения данных контрактов была поручена исполнительному директору ООО «ТиС Энерго» ФИО2, которым в качестве подрядных организаций были привлечены ИП ФИО3 Н.Э. ИНН 

<

***> (объект «Мега-Парнас»), ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (объект «Мега-Парнас»), ООО «Тренд ЭНЭРГО» ИНН 

<

***> (объект «Кудрово»). Данных подрядчиков перед ООО «ТиС Энерго» представлял ФИО2, он также взаимодействовал с ними по всем вопросам, связанным с выполнением работ и составлением исполнительской и технической документации, проверял объемы выполненных работ. В процессе выполнения работ, на основании актов выполненных работ, в адрес указанных подрядчиков со стороны ООО «ТиС Энерго» были перечислены денежные средства в сумме около 12 000 000 рублей.

В ходе проверки получены сведения, что ООО «Тренд Энерджи», ИП ФИО3 Н.Э., ИП ФИО4 подконтрольны ФИО2 Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Тренд Энерджи», ИП ФИО4 от ООО «ТиС Энерго» фактически перечислялись ФИО2 как лично в качестве займов, так и через принадлежащую ему компанию ООО «Си энд Эл Консалтинг», где он является генеральным директором и участником, и также выдавались ему в качестве займов. Денежные средства, перечисленные от ООО «ТиС Энерго» на расчетные счета ИП ФИО3 Н.Э., были ею в полном объеме переведены на личную банковскую карту.

Согласно доводам истца, ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «ТиС Энерго», обладая полномочиями поиска подрядчиков в компании, путем введения в заблуждение генерального директора ООО «ТиС Энерго» ФИО5, предложил в качестве подрядных организаций подконтрольные ему компании, которые использовались им с целью вывода денежных средств ООО «ТиС Энерго» в свое личное пользование, так и в пользование подконтрольного ему лица ФИО3 Н.Э. Фактически для выполнения работ им были подысканы физические лица за значительно низшую цену.

По мнению истца, в действиях бывшего исполнительного директора ООО «ТиС Энерго» ФИО2, ИП ФИО3 Н.Э. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в том числе с учетом проведенной доследственной проверки, ООО «ТиС Энерго» указывает, что ООО «Тренд Энерджи» не осуществлялись работы в рамках договора подряда, либо осуществлялись по значительно завышенной стоимости, ООО «Тренд Энерджи» было использовано исключительно в целях вывода имущества (денежных средств) ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что цена работы с учетом материалов, согласно п. 3.1 Договора подряда, составляет 6 823 808 рублей в т.ч. НДС 20% - 1 137 301,34 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда срок завершения работ 31 декабря 2022г. При этом, приемка работ, согласно п.5.3 Договора подряда, оформляется двухсторонне подписанными актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС2; КСЗ).

Согласно п. 3.4 Договора подряда окончательный расчет производится Заказчиком и течении (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании счета, предоставляемого Подрядчиком Заказчику.

Подрядчик ООО «Тренд Энерджи» выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 6 823 808,00 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.04.2022г. № 1 за период с 04.04.2022 по 27.04.2022 на сумму 3 800 000,58 рублей, в т.ч. НДС 20%,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.07.2022г. № 1 за период с 27.04.2022 по 24.07.2022 на сумму 3 023 807,42 рублей, в т.ч. НДС 20%,

а также актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

№ 1 от 27.04.2022 на сумму 297 336,30 руб.; № 2 от 27.04.2022 на сумму 45 089,15 руб.; № 3 от 27.04.2022 на сумму 4 206,83 руб.; № 4 от 27.04.2022 на сумму 8 413,60 руб.; № 5 от 27.04.2022 на сумму 4 206,83 руб.; № 6 от 27.04.2022 на сумму 54 095,02 руб.; № 7 от 27.04.2022 на сумму 2 736 651,98 руб.; № 8 от 27.04.2022 на сумму 16 667,44 руб.; № 1 от 24.07.2022 на сумму 2 519 839,52 руб.

Всего по актам КС-2 на сумму 5 686 506,67 руб. (без учета НДС 20% -1 137 301,33 руб.)

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы по Договору подряда в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 27.05.2022 на сумму 2 500 000, 00 рублей, в т.ч. НДС, и № 110 от 22.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Заказчика по Договору подряда перед Подрядчиком составила 3 823 808,00 рублей, в.т.ч. НДС 20%.

20.03.2023г. ООО «Тренд Энерджи» переуступило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сетевая Компания» (ООО «ССК») свои права требования к Заказчику ООО «ТиС-Энерго» по Договору подряда на сумму задолженности в размере 3 800 000,58 руб., а также сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, согласно договору уступки прав требования № 1 /23ц от 20.03.2023г.

ООО «ССК» 28.04.2023г. в адрес ООО «ТиС-Энерго» было направлено уведомление (исх. № 22/04 от 25.04.2023г.) о состоявшейся уступке и необходимости оплаты суммы задолженности, а также неустойки, которая в соответствии с п. 6.3 Договора подряда составляет 0,1% от общей цены закрытых работ, подписанных Заказчиком по акту приемки работ и определенной в соответствующем расчете договорной цены за каждый день просрочки выполнения оплат от даты указанной в акте приемки работ.

Согласно п. 3.6 Договора подряда обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

23.05.2023г. ООО «ССК» направило в адрес ООО «ТиС-Энерго» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ССК» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-154484/23-14-1220 исковые требования ООО «ССК» к ООО «ТиС-Энерго» о взыскании задолженности в размере 3 800 000,58 руб. и неустойки были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-154484/23-14-1220 оставлено без изменения.

06.03.2024г. Арбитражным судом г. Москвы ООО «ССК» был выдан исполнительный лист серия ФС № 045832870 по делу № А40-154484/23-14-1220, предъявленный для исполнения в ОСП по Центральному АО №1.

В ходе возбужденного 15.03.2024г. исполнительного производства № 133667/24/77053-ИП с должника ООО «ТиС-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была частично взыскана сумма задолженности в размере 1 529 149,17 руб.

Доводы ООО «ТиС-Энерго» о том, что вышеуказанный договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, работы по которой фактически не выполнялись и не оказывались, а заключение указанной сделки преследовало цель искусственно увеличить задолженность, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные доводы оценивались судом при рассмотрении дела № А40-154484/23-14-1220.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А40-154484/23-14-1220 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «Тренд Энерджи», являясь подрядчиком по договору подряда № 0404/22, заключенному 04.04.2022г. с ООО «ТиС-Энерго» (заказчиком), свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Справки КС-3 № 1 от 27.04.2022, № 1 от 24.07.2022, акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.04.2022, № 1 от 24.07.2022. При этом, задолженность ООО «ТиС-Энерго» составила 3 800 000,58 руб. и не была погашена. В связи с чем, в действиях ООО «ТиС-Энерго» усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 3 800 000,58 руб. задолженности с ООО «ТиС-Энерго» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные акты со стороны ООО «ТиС-Энерго» были лично подписаны единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ФИО5

Кроме того, работы были приняты Заказчиком без замечаний. Каких-либо возражений, претензий со стороны Заказчика по выполненным работам в адрес Подрядчика не поступало. Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные по Договору подряда работы на общую сумму 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 27.05.2022 на сумму 2 500 000, 00 рублей (в т.ч. НДС - 416 666,67 руб.) и № 1 от 22.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 83 333,33 руб.).

В ходе приемки работы, согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от уговора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

При подписании актов со стороны заказчика ООО «ТиС-Энерго» какие-либо замечания и возражения отсутствовали.

Кроме того, ООО «ТиС-Энерго» была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 3 000 000,00 рублей.

Выполненные работы были сданы конечному заказчику ПAO «Россети Ленэнерго», с которым у ООО «ТиС-Энерго» был подписан договор подряда на модернизацию подстанции «Кудрово».

У заказчика ПAO «Россети Ленэнерго» также отсутствовали претензии по выполненным работам, за которые ПAO «Россети Ленэнерго» полностью произвело расчет с ООО «ТиС-Энерго».

Следовательно, утверждение Истца ООО «ТиС-Энерго» о том, что работы фактически не выполнялись и не оказывались ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной по причине отсутствия признаков мнимости.

Материалы проверки по заявлению, инициируемому самим Истцом ООО «ТиС-Энерго», а конкретно генеральным директором ФИО5 в отношении третьего лица ФИО2, не могут являться надлежащим доказательством в отсутствие решения по материалам доследственной проверки в отношении ФИО2 судебный акт в отношении указанного третьего лица, вступивший в законную силу, которым его действия в рамках спорного договора признаны мошенничеством.

При этом, как указывает Ответчик, в отношении ООО «ТиС-Энерго» начата процедура банкротства (дело № А40-23702/24-185-65 «Б»), которая полностью подконтрольна ФИО5, являющемуся участником 100% доли в уставом капитале и единоличным исполнительным органом общества.

Также, на рассмотрении в Прокуратуре г. Москвы находятся жалобы на действия генерального директора ООО «Тис-Энерго» ФИО5, поданные как со стороны подрядчиков (ИП Пи Н.Э.), так и со стороны сотрудников (ФИО2) по факту проверки и расходования бюджетных средств, полученных ФИО5 от заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках заключенных договоров на закупку оборудования для модернизации подстанций.

ООО «ТиС-Энерго» с подрядчиками за выполненные работы не рассчиталось, несмотря на то, что работы выполнены и приняты ООО «ТиС-Энерго» и ПАО «Россети Ленэнерго» без замечаний, акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны, претензии по выполненным работам отсутствуют, оплата за выполненные работы конечным заказчиком ПAO «Россети Ленэнерго» генподрядчику ООО «ТиС-Энерго» была произведена полностью.

Таким образом, доводы Истца и его ссылки на п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок иного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, при наличии подписанных по Договору подряда от заказчика ООО «ТиС-Энерго» генеральным директором ФИО5 оригинала актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, их частичной оплаты, а также, принятия данных работ без замечаний и их полной оплаты со стороны конечного заказчика ПАО «Россети Ленэнерго», при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-154484/23-14-1220, а также в отсутствие какого-либо решения ОЭБ ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по материалам доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «ТиС-Энерго» и претензий ПАО «Россети Ленэнерго» - собственника оборудования, и заказчика, на подстанциях которого были выполнены работы по Договору подряда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Истцом не доказана недействительность (мнимость) сделки - договора подряда № 0404/22 от 04 апреля 2022г., заключенного между ООО «Телемеханика и Связь в Электроэнергетике» и ООО «Тренд Энерджи», требования Истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва