Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-3726/2020 

на определение от 19.06.2020 

судьи К.Ю. Иванушкиной  

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 451 596 рублей 06 копеек,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель по делу) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление АО «Солид Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2446/2017 о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 обратилась 27.11.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае (далее – Управление, ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) денежных средств в размере 451 596 рублей 06 копеек (225 784 рубля 53 копейки – платежным поручением № 133 от 12.04.2019, 85 000 рублей – платежным поручением № 227 от 12.07.2019, 140 784 рубля 53 копейки – платежным поручением № 236 от 24.07.2019) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные должником – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ТУ Росимущества в Камчатском крае 12.04.2019, 12.07.2019, 24.07.2019 на общую сумму 451 596 рублей 06 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 451 596 рублей 06 копеек и восстановления кредитору права требования с должника задолженности в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемые перечисления являются текущими платежами, совершены должником в добровольном порядке, о чем свидетельствует назначение платежа, указанного в платежных поручениях, в ходе обычной хозяйственной деятельности и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу № А24-2649/2018, от 17.04.2019 по делу № А24-237/2019, которыми с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу Управления взыскана арендная плата по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды № 1853 от 28.10.1998, на основании которых взыскателю выданы исполнительные листы, которые в принудительном порядке не были исполнены должником. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тесте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом арбитражных дел № А24-2649/2018, № А24-237/2019, 28.10.1998 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и Администрацией г. Петропавловска-Камчатского заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1853, по условиям которого должник принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:010110:09, местоположение: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 22 618 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия. Земельный участок предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. 

На указанный земельный участок 20.04.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; право (требование) арендодателя по договору аренды перешло впоследствии к ТУ Росимущества в Камчатском крае. 

В связи с нарушением ЗАО «ТПК «Форт-Россо» существенных условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, которая подлежит уплате ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, ТУ Росимущества в Камчатском крае неоднократно обращалось в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании задолженности по арендной плате (арбитражные дела № А24-2649/2018, № А24-237/2019). 

В период наблюдения в счет оплаты задолженности по арендной плате со счета должника перечислены денежные средства в пользу ТУ Росимущества в Камчатском крае 451 596 рублей 06 копеек, в том числе: 

- платежным поручением № 133 от 12.04.2019– 225 784 рубля 53 копейки с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды земельного участка №1853 от 28/10-1998 г. за март-ноябрь 2018 г. текущие платежи. Сумма 225784-53»; 

- платежным поручением № 227 от 12.07.2019– 85 000 рублей с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды земельного участка № 1853 от 28/10- 1998 г. за 2018 г. текущие платежи. Сумма 85000-00»;

- платежным поручением № 236 от 24.07.2019– 140 784 рубля 53 копейки с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды земельного участка №1853 от 28/10-1998 г. за 2018 г. текущие платежи. Сумма 140784-53». 

Полагая, что действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 451 596 рублей 06 копеек повлекли за собой оказание предпочтения ТУ Росимущества по Камчатскому краю преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Левчук М.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 451 596 рублей 06 копеек совершены в период с 12.04.2019 по 24.07.2019, то есть в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, видно, что должником гасилась задолженность по текущим арендным платежам за 2018 год.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к пятой очереди удовлетворения.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ЗАО «ТПК «Форт-Россо» находилось в процедуре банкротства, имело задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Так, из представленных конкурсным управляющим доказательств (выписка из реестра текущих платежей по счету должника, копии инкассовых поручений) следует, что как по состоянию на даты совершения спорных платежей, так и на день рассмотрения спора, у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящихся третьей и пятой очереди удовлетворения, возникшая ранее задолженности по арендным платежам за 2018 год.

В рассматриваемом случае, совершение должником, находящимся в процедурах банкротства, оспариваемых платежей привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Ответчик, получивший удовлетворение должен был знать о нарушении такой очередности. Доказательства того, что имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, а также наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалах спора отсутствуют.

В результате произведенных должником платежей ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, оспариваемыми платежами в апреле и июле 2019 года погашена задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ответчиком по арендной плате за 2018 год, то есть с нарушением сроков оплаты (просрочкой), предусмотренных договором (ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца). Доказательства, свидетельствующие о том, что такая отсрочка оплаты предусмотрена условиями договора с должником, ответчиком не представлено. При этом, ответчик в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения наблюдения неоднократно обращался в арбитражный суд с исками к должнику о взыскании текущей задолженности по арендным платежам (арбитражные дела № А24-237/2019, № А24-2649/2018), что свидетельствует о его осведомленности о недостаточности у должника денежных средств.

Приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедурах банкротства.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания недействительными платежей, произведенных должником – ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ТУ Росимущества в Камчатском крае 12.04.2019, 12.07.2019, 24.07.2019 на общую сумму 451 596 рублей 06 копеек, в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 451 596 рублей 06 копеек задолженности с одновременным восстановлением ответчику права требования с должника указанной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Камчатском крае проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то такой вопрос в отношении рассмотренной апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2020 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4