Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-5196/2023

«16» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 по доверенности,

от ответчиков: от ООО «ЖЭУ 5» – ФИО5 по доверенности, от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в размере 169 693 руб., штрафа в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-5197/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о возмещении материального ущерба в результате затопления жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> размере 760 534 руб. 80 коп., расходов за проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 дела №А12-5196/2023, №А12-5197/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-5196/2023.

Определением суда от 06.05.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 169 693 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 760 534 руб. 80 коп., а также расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцами размера иска.

Требования истцов мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 причинен ущерб.

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» также поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 25 000 руб. и с ИП ФИО2 в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

11.05.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022 произошло затопление нежилого помещения.

Факт затопления зафиксирован в актах обследования жилого (нежилого) помещения, подготовленным управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом. 

В результате затопления нежилого помещения были причинены повреждения имуществу собственника - ИП ФИО2 и арендатора – ИП ФИО1

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения ИП ФИО2 и имуществу ИП ФИО1, была привлечена независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Так, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ущерба помещения ИП ФИО2 определена экспертом в размере 760 534 руб. 80 коп., стоимость ущерба имущества ИП ФИО1 определена экспертом в размере 169 693 руб. Расходы оценщика составили 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Полагая, что лицами ответственными за причинённый ущерб являются ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» и ООО «Концессии водоснабжения», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 произошли затопления нежилого помещения. Актами установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор лежака канализации и течь в проходном канале.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между произошедшими затоплениями и ущербом, причиненным помещению и имуществу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Какова причина и механизм затоплений помещения расположенного по адресу 

<

...>, произошедших 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022.

2.         Определить к чьей зоне ответственности относится участок, на котором произошли затопления 11.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

3.         Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затоплений произошедших 11.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 в помещении, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, вероятной и наиболее достоверной причиной затоплений помещения, произошедшего 11.05.2022 является течь на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в проходном канале многоквартирного жилого дома № 106 по пр-ту ФИО10 в       г. Волгограде. Механизм затопления: вода из проходного канала поступала в подвальное помещение жилого дома в помещение № 1, далее в помещение № 2, далее через дверной проем в помещение № 49 и 24, принадлежащее ИЛ ФИО2, затем в помещение № 27,29,30,31,33,35,36.

Вероятной и наиболее достоверной причиной затоплений помещения, произошедшего 16.05.2022 является течь на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в проходном канале многоквартирного жилого дома №106 по пр-ту ФИО10 в г. Волгограде. Механизм затопления: вода из проходного канала поступала в подвальное помещение жилого дома в помещение № 1, далее в помещение № 2, далее через дверной проем в помещение 49 и 24, принадлежащее ИП ФИО2, затем в помещение № 27,29,30,31,33,35,36.

Вероятной и наиболее достоверной причиной затоплений помещения, расположенного произошедшего 20.05.2022 является течь на канализационном трубопроводе (лежаке) на техэтаже в многоквартирном жилом доме № 106 по пр-ту ФИО10 в г. Волгограде. Механизм затопления установить не представляется возможным, т.к. не установлено точное место протечки канализационного лежака.

Экспертами также установлено, что зона ответственности за затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022 относится к ООО «Концессии водоснабжения». Зона ответственности за затопление помещения, произошедшие 20.05.2022 относится к ООО «ЖЭУ 5».

Кроме того, экспертами, с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств, установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплениями нежилому помещению произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 составляет - 5 700 руб.

При этом стоимость ущерба имущества, причинённого затоплениями  произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 экспертами не рассчитывалась по причине его непредставления для осмотра на наличие повреждений в результате затоплений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «ВолЭкс» отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Доводы представителя истцов о порочности заключения судебных экспертов по причине заниженной стоимости ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ помещения, ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно субъективным мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

По указанным основания истцам было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебных заседаниях, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в совокупности экспертами установлено, что зона ответственности за затопления помещения, произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022 относится к ООО «Концессии водоснабжения», за затопление произошедшие 20.05.2022 относится к ООО «ЖЭУ 5».

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО «ЖЭУ 5», на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб за затопление произошедшие 20.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2023 по делу №А12-4072/2023 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭУ 5» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу №А12-4072/2023 ООО «ЖЭУ 5» признанно несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. 

На основании абз. 1 п.1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ №127  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что право требования убытков в результате произошедших затоплений, возникло на основании актов от 11.05.2022,16.05.2022 и 20.05.2022, т. е. ранее 01.03.2023, следовательно, текущими не являются.  

На основании п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения», свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года №877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности — в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.».

В соответствии с. п 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении н водоотведении»  - «Права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.».

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления из централизованной системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

Экспертами, с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств, установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплениями нежилому помещению произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, учитывая объем таких выявленных повреждений, составляет - 5 700 руб., 

При этом экспертами в судебных заседаниях отмечено, что определение стоимости ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ по каждому событию в отдельности не возможно, по причине их не описания в первичных актах от 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 составленных с участием управляющей компании и истцами.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела   I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 за затопления, произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022 составляет 3 800 руб. из расчета: 5 700 руб. / 3 х 2, который подлежит взысканию.

При этом, в части требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости ущерба имущества в размере 169 693 руб. суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате затопления у него пострадало оборудование.

Так, при проведении судебного исследования, стоимость ущерба имущества, экспертами не рассчитывалась по причине его непредставления для осмотра на наличие повреждений в результате затоплений.

В подтверждения отсутствия спорного имущества, истцом представлен соответствующий акт №1 от 01.11.2022 о его списании. 

Вместе с тем, согласно актам обследования жилого (нежилого) помещения от 11.05.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022 уровень воды при затоплении не поднимался выше 6 см от пола, были затечные пятна потолка 1 кв. м. и стены 2 кв. м. 

Акты составлялись в присутствии собственника помещений. Всё оборудование, согласно фотографиям отчёта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», находится на стеллажах, нижние полки расположены не ниже 10 см от уровня пола. 

При этом, в указанных актах от 11.05.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022, не было указано, что пострадало какое-то оборудование. При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение сам факт повреждения товара, находящегося в помещении в момент затопления.       

Более того, стоимость оборудования по заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» определена равной стоимости его приобретения по накладной №10172 от 16 мая 2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент затопления пострадало оборудование и товар, принадлежащий истцу ФИО1

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца ФИО2 к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком ООО «Концессии водоснабжения», как судебные расходы (издержки). Также суд отмечает, что указанное требование в размере 25 000 руб. заявлено истцом в разумных пределах. Иного ответчиком не представлено.

Также истцом ФИО2 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ на указанную сумму и соответствующий договор. 

Кроме того, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» также заявлено о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 25 000 руб. и с ИП ФИО2 в размере 25 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части заявления ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» суд отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1241-О).

Поскольку исковое производство по настоящему делу возникло по инициативе ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения (поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), следовательно, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» имеет право на возмещение судебных издержек с истцов, связанных с оказанием юридических услуг.

При этом, как было указано ранее, заявленный размер ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» судебных издержек является разумным. 

Кроме того, ИП ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 28 000 руб. (п/п №1638 от 21.08.2023) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области. ИП ФИО2 также представлено платежное поручение №1049 от 13.06.2024 подтверждающее внесение денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 26 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», с учетом определения суда от 11.10.2023 составила 97 000 руб. Вместе с тем, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, представлен счет №10 от 22.02.2024 на сумму 66 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 3 800 руб., полном отказе в требованиях ФИО1 и оставлению требований к ООО «ЖЭУ 5» без рассмотрения, судебные издержки по оплате досудебной оценки, расходов представителей сторон, расходов на судебную экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 124 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 124 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. 99 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 269 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 24 937 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 961 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова