СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14271/2016-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело №А60-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ООО "Бетонстрой"): Романовой Т.Н. (удостоверение, доверенность от 01.03.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (ООО "Ек-Строй"): Хлюпиной Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "Ек-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьёй А.Г Биндером,

по делу №А60-15668/2016

по иску ООО "Бетонстрой" (ОГРН 1136685015895, ИНН 6685038691)

к ООО "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» взыскано 1 589 176 руб. 83 коп., в том числе 1 540 775 руб. долга, 48 401 руб. 83 коп. процентов, а также 28 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции изменено в части.

10.03.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права (требования) №1 - 2017 от 14.02.2017, заключенного между ООО "БЕТОНСТРОЙ" (цедент) и ООО "СТРОЙМЕТКОМ" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А60-15668/2016 общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» на нового взыскателя –	общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТКОМ".

Не согласившись, ООО «ЕК-Строй» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЕК-Строй»  указывает на то, что им, в соответствии со ст. 412 ГК РФ, направлено новому кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, соответственно обязательства прекращены. Судебное заседание было проведено без участия представителя заявителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЕК-Строй»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕТОНСТРОЙ" и ООО "СТРОЙМЕТКОМ" заключили Соглашение №1-2017 от 14.02.2017, согласно п. 1.4. которого право требования ООО "БЕТОНСТРОЙ" переходит ООО "СТРОЙМЕТКОМ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

Во исполнение п. 2.3. Соглашения №1-2017 от 14.02.2017 в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий уплатил сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ), заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" о замене взыскателя его правопреемником правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что им произведен зачет взаимных требований, не принимается, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, то есть у ООО "СТРОЙМЕТКОМ" оно возникло 14.02.2017 (п.6.1 соглашения).  С этого момента произошла перемена лиц в материальном правоотношении. Уведомление об уступке было направлено ответчику 09.03.2017 (т.3 л.д.14).

В материалы дела представлено заявление о зачете от 31.03.2017 (т.3 л.д.67), направленное  цеденту и цессионарию. 

Пункт 16.1 ст. 64 указанного закона в качестве одного из исполнительных действий судебного пристава-исполнителя предусматривает зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу №А60-15668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров