АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11538/2018

22 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бебенина А.В. (доверенность от 24.04.2018 № 06-01-15/05424),

Евсеева М.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 06-01-16/00049),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-11538/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича

(ИНН: 525709427782, ОГРНИП: 315526000003522)

к Приволжскому таможенному управлению 

о признании незаконными действий и о признании недействительными постановлений,

к Федеральной таможенной службе о признании незаконным ответа

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Жехарев Всеволод Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Приволжского таможенного управления (далее – Управление) по осмотру торговых площадей Предпринимателя, о признании недействительными постановлений таможенного органа от 31.01.2018, 02.02.2018 о наложении ареста на товары, о признании незаконными действий по аресту товаров от 31.01.2018, 02.02.2018.

Решением суда от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично.  Признаны незаконными постановления Управления о наложении ареста на товары от 31.01.2018, 02.02.2018 и действия должностных лиц Управления по аресту товаров, перечисленных в актах от 31.01.2018, 02.02.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда отменено в части признания незаконными постановлений Управления о наложении ареста на товары от 31.01.2018, 02.02.2018 и действий должностных лиц Управления по аресту товаров, перечисленных в актах от 31.01.2018, 02.02.2018.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что он приобрел товар на территории Российской Федерации, импортером товара не являлся и получал товар с сопроводительной документацией. В проведении мероприятий таможенного контроля участвовали лица, не привлеченные в соответствии с требованиями законодательства к участию в таких мероприятиях и не указанные в решении о проведении проверки и в акте осмотра. Утверждение таможенного органа об отсутствии на продукции, реализуемой Предпринимателем, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза необоснованно. Таможенным органом нарушен порядок наложения ареста на товары. Основания для наложения ареста отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Предпринимателя внеплановую выездную таможенную проверку по факту помещения под таможенную процедуру товаров, находящихся и реализуемых Предпринимателем в помещениях по адресам: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 8/7, улица Большая Покровская, дома 10 и  50, улица Алексеевская, дом 10/16.

В рамках указанной проверки должностные лица Управления 31.01.2018 и 02.02.2018 провели осмотр торговых площадей по указанным адресам и установили в том числе факт реализации Предпринимателем товаров, перечисленных в приложениях № 1 к актам таможенного осмотра помещений и территорий от 31.01.2018 и 02.02.2018, в отсутствие коммерческих документов, свидетельствующих о выпуске их таможенными органами.

В связи с установленными нарушениями Управление приняло постановления о наложении ареста на товары от 31.01.2018 и от 02.02.2018, в соответствии с которыми на товары, указанные в приложениях № 1 к актам таможенного осмотра помещений и территорий, наложен арест. Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю Предпринимателя Дронову Д.В.

Предприниматель не согласился с действиями должностных лиц Управления по осмотру торговых площадей Предпринимателя и по аресту товаров и постановлений таможенного органа о наложении ареста на товары и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке евразийского экономического союза и порядке его применения», суд посчитал, что при наложении ареста на товары таможенным органом были допущены нарушения действующего законодательства, и частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений таможенного органа и незаконными действий по аресту товаров, отменил решение суда в данной части и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Кодекса таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 Кодекса в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз), при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании пункта 12 статьи 310 Кодекса таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В абзаце 4 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, – при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Из статьи 322 Кодекса следует, что таможенный осмотр и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

В пунктах 1 и 2 статьи 330 Кодекса определено, что таможенный осмотр помещений и территорий является формой таможенного контроля, заключающейся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

В силу пункта 1 статьи 331 Кодекса таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 333 Кодекса основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующие о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

На основании подпунктов 1, 2 и 6 пункта 2 статьи 335 Кодекса при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; проводить в порядке, установленном законодательством государств-членов, инвентаризацию или требовать проведения инвентаризации товаров; налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

В части 1 статьи 183 Закона № 311-ФЗ установлено, что наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В пунктах 1 и 2 части 2 статьи 183 Закона № 311-ФЗ определено, что основаниями для наложения ареста на товары являются обнаружение товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, если такие марки, идентификационные знаки, обозначения товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации должны наноситься на товары, ввозимые в Российскую Федерацию, либо товаров с марками или средствами идентификации, имеющими признаки поддельных; отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации.

Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 6 статьи 183 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 183 Закона № 311-ФЗ об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что во время проведенного осмотра помещений магазинов Управление установило товары, реализация которых осуществлялась Предпринимателем без наличия на проверяемых товарах, их ярлыках, бирках, ценниках единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Союза, предусмотренного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, а также отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по наложению ареста на принадлежащие Предпринимателю товары соответствовали статье 335 Кодекса и статье 183 Закона № 311-ФЗ и были направлены на пресечение действий по отчуждению товаров, находящихся в магазинах розничной торговли и в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их таможенное оформление.

Проверив порядок оформления ареста осмотренных товаров Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, носящих существенный характер и являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в оспариваемой части и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу    № А43-11538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 № 179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков