ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18249/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2023 года по делу № А33-18249/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 13 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ВТС» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, ФИО2, «06» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 000 000 рублей, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- наложения обременения на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества ответчика, ФИО2, «06» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании помимо запретов на совершение регистрационных действий и государственной регистрации перехода права собственности, наложен еще и арест;

- в период возникновения задолженности ФИО2 не являлась директором ООО «ВТС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТС», проведенных новым директором ФИО3 установлено: «29» апреля 2022 года ФИО2 в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет   ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 8 000 000 рублей.

ФИО2 в должности директора от имени ООО «ВТС» «04» мая 2022 года произвела перевод денежных средств на расчетный счет   ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 1 000 000 рублей.

ФИО2 в должности директора от имени ООО «ВТС» «06» мая 2022 года произвела перевод денежных средств на расчетный счет   ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

ФИО2 в должности директора от имени ООО «ВТС» «16» мая 2022 года произвела перевод денежных средств на расчетный счет   ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, между ООО «ВТС» и организацией, в которую ответчик переводила денежные средства, отсутствуют какие-либо договорные отношения, а именно между истцом и ООО «КТ «Базаиха-2» не подписывались договоры и не выполнялись работы, ответчика и директора ООО «КТ «Базаиха-2» связывают родственные отношения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ФИО2 умышленно перечислила денежные средства со счета истца на счета организации (фирмы-однодневки) своего отца (ФИО2) ООО «КТ «Базаиха-2» для личного обогащения.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании в конкурсную массу задолженности и процентов по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность причинения значительного ущерба истцу непринятием обеспечительных мер следует из представленной истцом справки от 30.11.2022 № 191182 ИФНС по Советскому району г. Красноярска о наличии задолженности перед бюджетом более 6 000 000 рублей, выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2022 по 13.07.2022, решениями ИФНС по Советскому району г. Красноярска о взыскании налогов, выпиской, подтверждающей отсутствие денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 05.12.2022.

Факт перечисления ответчиком 13 000 000 рублей на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2» подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается в рассматриваемом случае status quo между сторонами.

Ответчиком также не опровергнуто утверждение истца  об аффилированности ответчика и директора ООО «КТ «Базаиха-2».

Учитывая изложенное,   суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

При этом арест имущества не нарушает прав ответчика, поскольку данная мера мера не накладывает на ответчика какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения у него убытков.  По общему правилу, наложение ареста на имущество не означает невозможность его использования, фактически данная обеспечительная мера направлена на предотвращение распоряжения ответчиком имуществом. Вопрос о запрете использования арестованного имущества  разрешается с учетом конкретных исключительных обстоятельств.

Довод о том, что не выяснен период возникновения у ООО «ВТС» период возникновения задолженности  перед бюджетом, отклоняется, как не имеющий правового значения. Данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

При этом удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер обусловлено установлением  совокупности иных обстоятельств, о которых указано выше, наличие которых ответчик  в апелляционной жалобе не оспорил и не опроверг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным,  основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу № А33-18249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская