СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2022(4,5)-АК

Дело № А71-3312/2021

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора купли-продажи от 10.03.2021 транспортного средства Nissan Navara, 2008 г.в. недействительным и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А71-3312/2021

о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6; ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 к производству суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 26.05.2021) КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.03.2021, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Nissan Navara, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, конкурсную массу должника, а в случае, если ответчиком в дело предоставлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства из владения ответчика, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.03.2021, заключенный между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» транспортное средство Nissan Navara, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; восстановлены права требования ФИО2 к КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в сумме 250 000 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен у должника в неисправном состоянии, что подтверждается договором купи-продажи от 10.03.2021 (пункт 1.2 договора), настаивает на том, что представленное конкурсным управляющим заключение нельзя признать обоснованной, поскольку автомобиль исследовался без осмотра, в качестве сравнения использовались исправные автомобили, в то время как спорный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. Настаивает на том, что стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. 00 коп. соответствовала рыночной стоимости данного автомобиля на момент заключения спорной сделки, доказательства обратного в материалы не представлено. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время уже продан в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2022 ФИО5, в связи с чем вернуть транспортное средство не имеет возможности. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела документов, поименованных в приложении к письменным дополнениям. 

ФИО6 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 у ФИО5, указывает, что определением от 25.04.2022 затрагиваются ее права и законные интересы как собственника спорного автомобиля. Ссылаясь на открытые сведения ГИБДД, в соответствии с которыми спорн6ый автомобиль не находился в залоге, на него не накладывались какие-либо запреты на совершение регистрационных действий, а также положения статьи 10 ГК РФ, настаивает на том, что она является добросовестным покупателем, в связи с чем автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просит привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные отзывы, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО6 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (поименованные в приложении).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменным дополнением к апелляционной жалобе. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 оставил на усмотрение суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора купли-продажи от 10.03.2021 транспортного средства Nissan Navara, 2008 г.в. недействительным и применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО5, последующих собственников транспортного средства. Рассмотрение обособленного спора назначено на 04.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений ФИО7 от 30.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлеторения заявления конкурсного управляющего; просил о приобщении к материалам дела ранее представленного в суд нотариально заверенных пояснений ФИО7 от 30.09.2022.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные пояснения ФИО7 от 30.09.2022 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.03.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN 

<

***>, по цене составила 250 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, цена совершенной сделки предположительно не соответствует рыночным условиям, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.03.2021, оспариваемая сделка совершена 10.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключен 10.03.2021 по цене 250 000 руб., факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий 03.08.2021 представил суду о заключение ООО «БАРТ» от 18.02.2022 № 07-01/22, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.03.2021 составляет 780 000 руб., а также распечатки страниц интернет-агрегатора auto.ru по продаже автомобилей аналогичной модели.

Однако указанное заключение и распечатки страниц интернет-агрегатора отчет не могут быть принят в качестве достаточного доказательства несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости автомобиля, поскольку она была определена оценщиком по объявлениям продавцов о продаже автомобилей, без учета цен реально заключенных сделок, а также без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и его пробега.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN 

<

***>, выполненный квалифицированным оценщиком ООО «Гарус» (ИНН 

<

***>), согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2021 составляла 262 000 руб. Указанный отчет, как следует из его содержания, учитывал реальное состояние транспортного средства, которое было разукомплектовано, нуждалось в ремонте. К отчету приложен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 299 535 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный 10.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN 

<

***>, по цене 250 000 руб., а также заключенный 06.05.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 договор купли-продажи этого автомобиля, по цене 550 000 руб.

Доказательств заинтересованности ФИО5 и ФИО6 по отношению к должнику или ФИО2 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом волатильности на автомобильном рынке РФ в 2022 году, следует полагать, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключен 10.03.2021 по рыночной цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик, третьи лица по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество по их требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспариванию сделки должника быть взыскана в доход федерального бюджета с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по делу № А71-3312/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова