АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34471/18

21 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Симедика РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 100 000 рублей, пени в размере 77 010 рублей 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженности в размере               3 100 000 рублей, пени в размере 77 010 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 100 000 рублей, неустойку в сумме 141 645 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Симедика РУ»  (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) был заключен договор поставки № 20180301, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, установленных  спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора  если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 01.03.2018 на сумму 1 20 000 рублей, спецификация № 2 от 02.04.2018 на сумму 750 000 рублей, спецификация № 3 от 03.05.2018 на сумму 500 000 рублей, спецификация № 4 от 01.06.2018 на сумму 750 000 рублей, спецификация № 5 от 02.07.2018 на сумму 1 250 000 рублей. В спецификациях согласован срок оплаты - в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 255 от 16.03.2018, № 361 от 06.04.2018, № 558 от 21.05.2018, № 674 от 08.06.2018, № 838 от 11.07.2018 (л.д. 31-35). Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 100 000 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженности в размере 3 100 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик не оспорил наличие задолженности. Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты долга обоснованы тем, что им не получен от истца оригинал договора поставки.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не устанавливает названный факт в качестве основания для освобождения от оплаты поставленного товара. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. К тому же никаких претензий и писем с требованиями о предоставлении подлинного договора поставки ответчик истцу не направлял. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих отсутствие у него подлинника договора поставки, суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 04.05.2018 по 11.12.2018 в сумме 141 645 рублей, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил расчет неустойки и установил, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки без учета выходных дней, используя для расчета банковские дни.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-36398/2017.

С учетом изложенного, в данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 141 645 рублей.

В остальном расчет произведен методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Размер неустойки, определенный сторонами, 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 38885 рублей согласно платежному поручению № 1349 от 15.10.2018.

При цене иска 3 241 645 рублей (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в размере 39 208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38885 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 323 рубля.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Симедика РУ» об увеличении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» задолженности в сумме 3 100 000 рублей, неустойки в сумме 141 645 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Симедика РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                  3 100 000 рублей, неустойку в сумме 141 645 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко