ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1268/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФГУП «РТРС» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (долее - ООО «ПОТИСС», должник); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 690 121 руб. 36 коп. - основной долг, 580 798 руб. 78 коп. - неустойка, 29 273 руб. 00 коп. -расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника - ФИО3, из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (адрес: 350063, 

<

...>).

Определением от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) требование ООО «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» к ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

04.12.2017через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в электронном виде посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит: признать сделку по зачету встречных требований от 18.04.2017 совершенного между ООО "ПОТИСС" и ФГУП "РТРС" на сумму 4 426 166 руб. 02 коп. недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФГУП "РТРС" в конкурсную массу ООО "ПОТИСС" денежные средства в размере 4 426  166 руб. 02 коп.; восстановить задолженность ООО "ПОТИСС" перед ФГУП "РТРС" в размере 4 426 166 руб. 02 коп.; представить отсрочку по оплате государственной пошлины до принятия судом судебного акта.

Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года Заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. -расходы по госпошлине. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1268/2017 от 13.02.2018 отменить. Принять новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделку по зачету встречных требований от 18.04.2017 совершенного между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФГУП «РТРС» в конкурсную массу ООО «ПОТИСС» денежные средства в размере 4 426 166,02 рублей; восстановить задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» в размере 4 426 166,02 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ПОТИСС» имелись неисполненные обязательства перед самим ФГУП «РТРС», а также другими кредиторами, в частности, перед ООО НПК «Тесла», ФНС России и др., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что зачет однородных встречных обязательств был совершен ранее даты подписания Акта от 18.04.2017, а именно при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017, № 24 от 07.04.2017, № 48 от 27.12.2016, № 50 от 23.01.2017, № 56 от 03.04.2017, ошибочен. Поскольку акт взаимозачета совершен после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и заявленные требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод приведенный ФГУП "РТРС" - о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, приведенного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-1268/2017 в оспариваемой части отменить; принять по делу новый судебный акт; признать сделку по зачету встречных требований от 18.04.2017 совершенного между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» в части зачета в счет оплаты по договору № ДТР-411-12 от 12.10.2012 в пользу ФГУП «РТРС» суммы подлежащие к оплате в пользу ООО «ПОТИСС» по договору № ДТР-296-12 от 06.08.2012 на основании актов № 23 от 07.04.2017 на сумму 2 796 795,64 рублей и № 24 от 07.04.2017 в размере 332 442,13 рублей недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФГУП «РТРС» в конкурсную массу ООО «ПОТИСС» денежные средства в размере 3 129 237,77 рублей; восстановить задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» в размере 3 129 237,77 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что зачет встречных требований от 18.04.2017 совершен между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 4 426 166,02 рублей после даты принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) - 10.03.2017. Зачет встречных требований от 18.04.2017 привел к удовлетворению требований кредитора ФГУП «РТРС» с предпочтением относительно требований иных кредиторов, сведения о которых приведены в тексте заявления конкурсного управляющего № 1268000-53 от 02.12.2017. Вывод суда относительно того, что зачет однородных встречных обязательств был совершен ранее даты подписания Акта от 18.04.2017, а именно при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017, № 24 от 07.04.2017, № 48 от 27.12.2016, № 50 от 23.01.2017, № 56 от 03.04.2017, ошибочен. Прекращенные в результате совершенного 18.04.2017 зачета обязательства должника относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель РТРС возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом взаимозачета от 18.04.2017 ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» пришли к соглашению в целях погашения задолженности Подрядчика по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (II этап)» по Договору от 12.10.2012 № ДТР-411-12 зачесть сумму, подлежащую к оплате по Договору от 06.08.2012 № ДТР-296-12 по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I-II этап)» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №23 от 07.04.2017 в размере 2 796 795,64 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ №24 от 07.04.2017 в размере 332 442,13 рублей, а также зачесть сумму, подлежащую к оплате по Договору от 12.10.2012 № ДТР-411-12 по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I этап)» на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №48 от 27.12.2016 в размере 1 046 870,86 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ №50 от 23.01.2017 в размере 239 221,40 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ №56 от 03.04.2017 в размере 10 835,99 рублей, в счет требований по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской (II этап)». Общая сумма зачета составила 4 426 166,02 рублей.

Не согласившись с указанной сделкой по зачету встречных требований от 18.04.2017, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что зачет встречных требований от 18.04.2017 совершен между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 4 426 166,02 рублей после даты принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) - 30.01.2017. По мнению конкурсного управляющего в том случае, если бы задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» не была погашена посредством совершения зачета однородных денежных требований данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В то время, как зачет встречных требований от 18.04.2017 привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ФГУП «РТРС».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания спорных платежей недействительными уполномоченному органу помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Акт взаимозачета от 18.04.2017 является обобщающим документом, в котором содержится единая информация о состоявшихся фактических зачетах в рамках следующих актов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу Республики Удмуртии будет удержана и учтена сумма в размере 2 796 795,64 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 07.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по II этапу Республики Удмуртии будет удержана и учтена сумма в размере 332 442,13 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 27.12.2016, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 1 046 870,86 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика).

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 23.01.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 239 221,40 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика).

- акта сдачи-приемки оборудования № 56 от 03.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за поставленное оборудование по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 10 835,99 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что признание недействительным Акта взаимозачета от 18.04.2017 не имеет значимых последствий для действительности условий, содержащихся в перечисленных актах, и не может повлечь правового результата, заявленного конкурсным управляющим. Данный акт не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон. До момента подписания данного документа все упомянутые в нем обязательства уже были прекращены, соответственно никакого влияния на правоотношения сторон и (тем более) на права иных кредиторов Должника Акт взаимозачета от 18.04.2017 не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию конкурсного управляющего и ФНС России, что в перечисленных актах №№ 23, 24, 48, 50, 56 стороны выразили намерение в будущем произвести зачет. Несмотря на использование в тексте будущего времени, стороны ясно и четко отразили сумму зачета и условия зачета. Рассматривать данные акты как предварительный договор оснований не имеется. Любая сделка (если в ней прямо не оговорено иное) направлена на порождение (изменение, прекращение) прав и обязанностей ее сторон после ее заключения. Лексическая конструкция, используемая в актах сдачи-приемки, констатирует факт осуществления зачета взаимных встречных требований и его учет при будущих окончательных расчетах сторон. Каких-либо указаний о том, что зачет взаимных встречных требований будет осуществлен не с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки, а при наступлении иных условий, в том числе подписания сторонами иного акта, не имеется. При таких обстоятельствах из актов сдачи-приемки прямо следует, что стороны приняли решение о том, что зачет будет осуществлен именно в момент подписания соответствующего акта сдачи-приемки и будет после подписания актов сдачи-приемки в дальнейшем учитываться сторонами в их внутренних бухгалтерских и отчетных документах. Оспаривая оценку указанной формулировки, данной судом первой инстанции в определении, Конкурсный управляющий не предлагает иного варианта толкования воли сторон, не оценивает это как предварительный договор. Между тем, для предварительного договора обязательным условием является срок заключения основного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Акты сдачи-приемки такого условия не содержат. Это является дополнительным подтверждением того, что стороны не ставили зачет взаимных встречных требований во взаимосвязь с подписанием какого-либо иного документа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ФГУП РТРС, что зачета требований в правовом смысле в рамках Договора от 12.10.2012 № ДТР-411-12 между I и II этапами не могло быть осуществлено.

Между ФГУП РТРС и ООО «ПОТИСС» 12.10.2012 заключен договор подряда № ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики.

В рассматриваемом случае, в рамках одного Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 ООО «ПОТИСС» обязано было осуществить строительство объектов связи в Чувашской Республике, а РТРС обязано было оплатить данные работы. Объекты связи в Договоре условно были разделены на 3 этапа. Для удобства осуществления РТРС контроля освоения бюджетных средств стоимость этапов выделена в Договоре отдельно, и в платежных поручениях по Договору указывался этап, за которых осуществляется оплата. При этом юридического значения данное обстоятельство не имеет, поскольку в рамках Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 Должник обязан был выполнить определенный объем работ, а РТРС обязано было оплатить данные работы. При расторжении Договора сложилась ситуация, что работы по объектам I этапа были выполнены Должником, а работы по объектам II этапа Договора не выполнены в полном объеме.

В Акте взаимозачета от 18.04.2017, как и в ранее подписанных актах по Договору в правовом смысле не производится зачет требований на сумму 1 296 928,25 руб. между I и II этапами Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012, поскольку зачет как самостоятельный способ прекращения обязательств не мог быть применен к встречным обязательствам.

Обязательство РТРС по оплате работ в полном объеме было выполнено, а значит прекращено (ст. 408 ГК РФ). Общая оплаченная сумма по Договору составляет 388 736 300,00 руб. (платежные поручения имеются в материалах дела) при цене Договора 362 630 500,00 руб. Следовательно, зачет не мог быть применен к обязательству, прекращенному ранее исполнением.

Отказ от исполнения договора подряда № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика) заявлен ФГУП РТРС на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактически в Акте взаимозачета от 18.04.2017 фиксируется для целей финансовой отчетности точное направление использования бюджетных средств на оплату соответствующих объемов работ по Договору № ДТР-411-12 от 12.10.2012.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Действующий Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные правила о недопустимости зачета лишь после введения наблюдения (п. 1 ст. 63), что свидетельствует о его допустимости до введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. 

Таким образом, рассматриваемые зачеты встречных требований относятся к текущим платежам, поскольку обязательства Должника по возврату неизрасходованной части аванса по Договору № ДТР-411-12 от 12.10.2012 возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 54. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений. 

Доводы приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года по делу №А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова