АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года

 

Дело № А33-34288/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации 25.12.1996)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения от 22.09.2017 № 205V12170000869 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего в порядке передоверия на основании доверенности от 25.10.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 22.09.2017 № 205V12170000869 в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 30 114,50 руб.

Определением от 18.01.2018 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика против заявленных предприятием требований возражала.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска проведена выездная проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом социального страхования установлено, что предприятие не приняло к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспобности и в связи с материнством за счет средств ФСС в сумме 44 925,10 руб., за счет средств страхователя 1013,83 руб., всего 45 938,93 руб. В результате занижение облагаемой базы составило 37 880,46 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки страхователя от 21.07.2017 № 205V10170001389. 

Рассмотрев материалы проверки, в том числе названный акт, ответчик 22.09.2017 вынес решение № 205V12170000869, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация центральной Сибири» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 ФЗ-212 за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 43 101,61 руб., предприятию начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 18 086,16 руб., предложено уплатить недоимку в размере 215 597,85 руб.

Полагая, что данный ненормативный акт в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 30 114,50 руб. противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Фондом законности вынесенного решения от 22.09.2017 № 205V12170000869 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 30 114,50 руб. в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Как следует из материалов дела оспариваемое заявителем решение вынесено на основании решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2010 № 69 осс о непринятии к зачету расходов в размере 30 114,50 руб., понесенных страхователем в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка, социального пособия на погребение. Согласно указанному решению не приняты к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств ФСС в сумме 44 925,10 руб., за счет средств страхователя 1013,83 руб., всего в сумме 45 938,93 руб. 

Заявитель полагает возможным корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (налоговой базы) в сумме 14 810,60 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за следующие периоды:

Период выплаты

Фамилия Имя Отчество

Расходы не оспариваемые

янв.14

ФИО4

785,26

мар.14

ФИО5

785,26

янв.15

ФИО6

1 632,88

дек. 15

ФИО7

852,82

янв.16

ФИО8

640,07

фев.16

ФИО9

1 826,73

апр.16

ФИО10

621,84

май. 16

ФИО11

575,34

дек. 16

ФИО12

7 090,40

 

Итого:

14 810,60

По мнению предприятия, занижение налоговой базы для начисления страховых взносов стравляет 1215 250,86 руб. на сумму, превышающую предельную величину базы для начисления страховых взносов + 14 810,60 руб. сумма не принятых к зачету платежей по листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно решению от 06.09.2010 № 69 осс фондом не приняты к зачету выплаты следующим сотрудникам.

При начислении единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности ФИО13, начислено на основании справки от 16.11.2015 № б/н с районным коэффициентом 1.7 в сумме 924,24 руб. По мнению ФСС РФ, следовало начислить с районным коэффициентом 1.6, в сумме 869,87 руб., необоснованно произведенные расчеты за счет средств ФСС составили 54,37 руб.

При начислении единовременных пособий при рождении ребенка, как полагает ФСС РФ, предприятием допущены следующие нарушения:

ФИО14 при рождении ребенка ФИО15 (дата рождения - на основании справки о рождении от 04.10.2014 № 1609 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 24 735.58 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (г. Игарка) в сумме 21 987,18 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 2 748,40 руб.

ФИО16 при рождении ребенка ФИО17 (дата рождения -18.06.2014) на основании справки о рождении от 25.06.2014 № 2299 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 24 735.58 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (г. Игарка) в сумме 21 987Л8 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 2 748,40 руб.

ФИО14 при рождении ребенка ФИО18 Олеси (дата рождения - 29.03.2016) на основании справки о рождении от 12.04.2016 № 589 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 27 922.77 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (г. Игарка) в сумме 24 820.24 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 3 102,53 руб.

ФИО19 при рождении ребенка ФИО20 (дата рождения -30.12.2014) на основании справки о рождении от 14.01.2015 № 32 с районным коэффициентом 1,7 в сумме 23 361,38 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (село Туруханск) в сумме 21 987,18 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 1 374,20 руб.

ФИО21 при рождении ребенка ФИО21 Виолы (дата рождения -16.06.2015) на основании справки о рождении от 23.06.2015 № 2361 с районным коэффициентом 1,7 в сумме 24 646.26 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (село Туруханск) в сумме 23 196.48 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 1 449,78 руб.

ФИО11 при рождении ребенка ФИО22 (дата рождения - 18.06.2015) на основании справки о рождении от 30.06.2015 № 364 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 26 096,04 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (г. Игарка) в сумме 23 196.48 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 2 899,56 руб.

ФИО23 при рождении ребенка ФИО24 (дата рождения -09.08.2016) на основании справки о рождении от 16.08.2016 № 502 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 27 922,77 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (с. Хатанга) в сумме 24 820,24 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 3 102,53 руб.

ФИО25 при рождении ребенка ФИО26 (дата рождения - 10.08.2016) на основании справки о рождении от 12.08.2016 № 66 с районным коэффициентом 1,7 в сумме 26 371,51 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (село Туруханск) в сумме 24 820,24 руб. Необоснованно произведенные расходы за счет средств ФСС РФ составили 1 551,27 руб.

ФИО9 при рождении ребенка ФИО27 (дата рождения - 31.01.2016) на основании справки о рождении от 08.02.2016 № 07 с районным коэффициентом 1,8 в сумме 27 922,77 руб., следовало с районным коэффициентом 1,6 (с. Хатанга) в сумме 23 196,48 руб. Необоснованно произведенные расходы, по мнению ФСС РФ, составили 4 726,29 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относятся следующие пособия:

пособие по временной нетрудоспособности;

единовременное пособие при рождении ребенка.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1.4. Федерального закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ, регламентирующей вопрос, связанный с размером пособия по временной нетрудоспособности, при определении размера такого вида пособий также необходимо учитывать установленные для ряда местностей и районов районные коэффициенты.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Федеральный закон № 81-ФЗ) установлено, что к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, относится, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 81-ФЗ размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Из содержания статьи 5 Федерального закона № 81-ФЗ, статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ, а также статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ следует, что указанные нормы прямо предусматривают необходимость применения районных коэффициентов в районах и местностях, где такие коэффициенты установлены, при определении размера единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации указанный вопрос в полном объеме по настоящее время не урегулирован. В связи с чем продолжают действовать нормативно-правовые акты бывшего Союза ССР, которыми устанавливались районные коэффициенты (за исключением ряда субъектов Российской Федерации, на территории которых коэффициенты были повышены решениями Правительства Российской Федерации).

Так, применительно к спорным правоотношениям, подлежит применению решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Эвенкийского автономного округа Красноярского края от 10.12.1991 № 111 «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников отраслей народного хозяйства 1,50 на территории Байкитского и Тунгусско-Чунского районов», а также постановление Секретариата всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 29.11.1960 № 1310/29 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников гражданского воздушного флота».

Согласно решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Эвенкийского автономного округа Красноярского края от 10.12.1991 № 111 на территории Байкитского района к заработной плате работников отраслей народного хозяйства установлен районный коэффициент в значении, равном 1,50. На территории Байкитского района расположен как раз поселок Байкит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Секретариата Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 29.11.1960 № 1310/29 к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,80, относятся местности Красноярского края, расположенные за  полярным кругом. В рамках рассматриваемого дела к таким местностям относится город Игарка.

В силу положения пункта 3 указанного постановления от 29.11.1960 № 1310/29 к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,70, относятся северные части Эвенкийского национального округа и Туруханского района (севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан) Красноярского края. В рамках рассматриваемого дела к таким местностям относится город Туруханск и поселок городского типа Тура.

Указанные нормативно-правовые акты в установленном законодательством порядке не оспорены, являются действующими и потому их применение при расчете заработной платы для исчисления пособий по социальному страхованию является правомерным.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федеральных законов, а также нормативно – правовых актов бывшего Союза ССР следует, что для территории поселка Байкит установленным является районный коэффициент, равный 1,5, для территории города Игарка – районный коэффициент, равный 1,8, для территории города Туруханск и поселка городского типа Тура – районный коэффициент, равный 1,7, которые соответственно необходимо учитывать при определении размера пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявитель обоснованно применил при расчёте пособий районные коэффициенты в указанных ранее значениях, в то время как ответчик неправомерно отказал предприятию в принятии к зачёту расходов, произведенных страхователем на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 30 114,50 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 22.09.2017 № 205V12170000869 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 30 114,50 руб. противоречит требованиям действующего законодательства, и потому признается недействительным в указанной части.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае суд считает возможным применить восстановительную меру в виде обязания государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя путем перерасчета базы для начисления страховых взносов применительно к сумме 30 114,5 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение требования предприятия об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежных поручений № 6419 от 25.10.2017, № 6466 от 30.10.2017. 

Судом заявленное предприятием требование удовлетворено в полном объеме. При этом Фонд не является плательщиком государственной пошлины.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании частично недействительным решения от 22.09.2017 № 205V12170000869, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска решение от 22.09.2017 № 205V12170000869 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 30 114,50 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко